Sąd Najwyższy

II CZ 3/06

postanowienie z dnia 2006-02-08

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CZ 3/06
Data orzeczenia2006-02-08
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział II
SędziowieAntoni Górski, Helena Ciepła (autor uzasadnienia), Henryk Pietrzkowski

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 5. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II CSKP 207/23Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-11-23
    „… z 17 listopada 1998 r. II UKN 477/98, OSNP 2000/4/163, z 11 marca 2004 r. V CZ 14/04, z 17 listopada 2005 r., I CZ 130/05, z 28 stycznia 2005 r., III UZ 29/04, OSNP 2005/11/165 z 8 lutego 2006 r., II CZ 3/06, z 25 września 2019 r., II CZ 48/19).”
  • II CZ 48/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-09-25
    „UKN 477/98, (OSNP 2000/4/163), z dnia 11 marca 2004 r. V CZ 14/04, z dnia 17 listopada 2005 r. I CZ 130/05 (nie publ.), z dnia 28 stycznia 2005 r. III UZ 29/04, OSNP 2005/11/165 i z dnia 8 lutego 2006 r. II CZ 3/06, nie publ.).”
  • III CZP 7/08Sąd Najwyższy · uchwała · 2008-03-27
    „… 11/07, nie publ., oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2000 r., I PZ 58/00, OSNAPUS 2002, nr 9, poz. 214, z dnia 17 listopada 2005 r., I CZ 130/05, nie publ., i z dnia 8 lutego 2006 r., II CZ 3/06, nie publ.).”
  • IV CZ 4/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-01-29
    „UKN 477/98, (OSNP 2000/4/163), z dnia 11 marca 2004 r. V CZ 14/04, z dnia 17 listopada 2005 r. I CZ 130/05 (nie publ.), z dnia 28 stycznia 2005 r. III UZ 29/04, OSNP 2005/11/165 i z dnia 8 lutego 2006 r. II CZ 3/06, nie publ.), że nie zachodzi potrzeba uzupełnienia apelacji przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, gdy wartość tę bez żadnych wątpliwości można oznaczyć na podstawie wskazanego w apelacji …”
  • II CZ 93/06Sąd Najwyższy · postanowienie · 2006-12-05
    „… niedokładność, która sama w sobie jeszcze nie uzasadnia odrzucenia środka zaskarżenia (zob. także postanowienie SN z 17 listopada 2005 r., I CZ 130/05, niepubl.; postanowienie SN z 8 lutego 2006 r., II CZ 3/06, niepubl.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 3/06 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Antoni Górski SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa E.S. przeciwko C.S. o wydanie nieruchomości i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lutego 2006 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 września 2005 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 29 września 2005 r. odrzucił apelację pozwanego C.S. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 września 2004 r. z uwagi na nie wskazanie, mimo prawidłowego wezwania, wartości przedmiotu zaskarżenia. Pozwany w zażaleniu na to postanowienie zarzucił, że stosownie do wezwania wskazał zasądzoną kwotę 20.702,31 zł i koszty sporu w kwocie 8.171,80 zł wynikające z wyroku Sądu Okręgowego dodając, że zaskarża kwoty zasądzone wyrokiem Sądu pierwszej instancji oraz, że uiścił wpis od apelacji zgodnie z wezwaniem Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Stosownie do przepisu art. 368 § 2 k.p.c. obowiązkiem wnoszącego apelację w sprawie o prawa majątkowe jest oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia. Po wniesieniu przez skarżącego apelacji, Sąd Okręgowy wezwał go do uiszczenia wpisu w kwocie 6.569,10 zł, który uiścił. Następnie został on wezwany przez Sąd Apelacyjny do wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia. W wykonaniu tego wezwania skarżący podał, że wartością przedmiotu zaskarżenia jest kwota 20.702,31 zł zasądzona wyrokiem Sądu Okręgowego wraz z kosztami sporu, tj. 8.171,80 zł, oraz wydanie rzeczy z punktu pierwszego wyroku, dopisując, że zaskarża kwoty zasądzone wyrokiem Sądu pierwszej instancji, gdyż nie wie jakiej kwoty żąda powódka skoro w pozwie wskazała raz kwotę 114.028,41 zł, a następnie 129.483,31 zł. Zestawiając tak określoną wartość przedmiotu zaskarżenia z żądaniem pozwu i treścią wyroku Sądu Okręgowego, którym nakazano pozwanemu wydanie rzeczy wymienionych szczegółowo w punkcie pierwszym wyroku bez określenia ich wartości oraz zasądzono od niego na rzecz powódki kwotę 20.702,31 zł i koszty sporu w kwocie 8.171,80 zł, a oddalono powództwo w części dotyczącej kwoty 30.000 zł należy stwierdzić, że uiszczony przez skarżącego wpis na wezwanie Sądu Okręgowego w kwocie 6.569,10 zł stanowi wpis należny od apelacji. Skoro bowiem powódka w pozwie domagała się zapłaty kwoty 20.702,31 zł z tytułu pożyczki i 30.000 zł z tytułu zniszczenia oraz wydania rzeczy 3 wartości 78.781,00 zł, tj. łącznie kwoty 129.483,31 zł, a Sąd Okręgowy oddalił powództwo co do kwoty 30.000 zł, zatem wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 99.483,31 zł, a należny wpis, tak jak przyjął Sąd Okręgowy 6569,10 zł. W tej sytuacji zbędne było wzywanie skarżącego do wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39816 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie