Sygn. akt II CZ 179/12
POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta Ł.
przy uczestnictwie M. G.
oraz Gminy Miejskiej Ł. - Urząd Miasta Ł.
o zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 stycznia 2013 r.,
zażalenia uczestnika postępowania M. G.
na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 2 postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 17 września 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu
Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 września 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek
uczestnika postępowania o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i
odrzucił skargę jako spóźnią.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że wniosek o przywrócenie
terminu do wniesienia skargi kasacyjne złożony w dniu 15 grudnia 2011 r. – po
odrzuceniu skargi postanowieniem wymienionego Sądu Okręgowego z dnia 28
listopada 2011 r. i oddaleniu przez Sąd Najwyższy zażalenia uczestnika
postępowania postanowieniem z dnia 20 lipca 2012 r., II CZ 55/12 – jest
nieuzasadniony z powodu niewykazania, że uchybienie terminowi do wniesienia
skargi kasacyjnej nastąpiło z powodów niezawinionych przez uczestnika
postępowania (art. 168 § 1 w związku z art. z art. 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.).
W konsekwencji, skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako wniesiona po upływie
ustawowego terminu (art. 3986
§ 2 w związku art. 13 § 2 k.p.c.).
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, pełnomocnik
uczestnika postępowania złożył wniosek o rozpoznanie na podstawie art. 380 k.p.c.
w związku z art. 39821
i art. 3941
§ 3 k.p.c. wniosku o przywrócenie terminu
do wniesienia skargi kasacyjnej. Zdaniem skarżącego Sąd bezpodstawnie uznał,
że uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło z powodów
zawinionych przez uczestnika postępowania. W konkluzji zażalenia wniósł
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i uchylenie postanowienia
o odrzuceniu skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nie można odmówić racji skarżącemu, że Sąd oddalił wniosek
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej bez dostatecznego
wyjaśnienia kwestii, czy uczestnikowi postępowania można przypisać winę
za niedokonanie czynności procesowej w terminie.
W sprawie jest bezsporne, że uczestnik postępowania nie uiścił w terminie
należnej opłaty od skargi kasacyjnej w wysokości 2000 zł. Wprawdzie zlecił on
3
w zagranicznym banku przelanie opłaty w żądanej kwocie, jednakże na skutek
potrącenia przez bank należności za przelew przekazana Sądowi opłata wynosiła
1901,73 zł. Dla oceny, czy zlecający zagranicznemu bankowi uiszczenie opłaty
skarżący powinien był liczyć się z pobraniem należności za przelew przez banki
pośredniczące lub bank beneficjenta może mieć znaczenie wyjaśnienie kwestii,
jaką wybrał on formę zapłaty należności za przelew. Z praktyki bankowej wynika,
że w wypadku zlecenia przelewu zagranicznego możliwe jest zastosowanie jednej
z trzech klauzul kosztowych: OUR – pełne koszty ponosi zleceniodawca, a odbiorca
otrzymuje kwotę wskazaną w zleceniu, SHA – opłaty i prowizje należne bankowi
wysyłającemu opłaca zleceniodawca; koszty banku beneficjenta i banków trzecich
ponosi odbiorca, koszty te pomniejszają kwotę zleconego przelewu, BEN – całość
kosztów ponosi odbiorca, a kwota przelewu, którą on otrzyma ulega pomniejszeniu
o koszty banków biorących udział w realizacji przelewu (por. regulamin realizacji
przelewów zagranicznych oraz przelewów wewnętrznych z przewalutowaniem
w Kredyt Banku SA z września 2012 i postanowienie Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2010 r., II SA/Rz 498/10,
http://orzeczenia.nsa.gov.pl./doc/0408BD2CEE).
Obcojęzyczne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy na kartach 305
i 306, bez ich tłumaczenia na język polski, nie pozwalają ocenić, jaką z możliwych
klauzul kosztowych wybrał skarżący. Wprawdzie w dokumencie znajdującym się
na karcie 305 jest oznaczenie „SHA”, a na karcie 306 są oznaczenia „OUR”
i „SHA”, jednakże trudno miarodajnie ocenić ich znaczenie bez zapoznania się
z treścią dokumentu. Podstawą wyjaśnienia tej kwestii powinny być oryginały
dokumentów albo kopie poświadczone w sposób przewidziany w obowiązujących
przepisach przez notariusza lub będącego adwokatem pełnomocnika skarżącego
(art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze; tekst jedn.:
Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188, ze zm.) wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego tych dokumentów na język polski.
Ocena kwestii winy uczestnika postępowania w uchybieniu terminowi do
wniesienia skargi kasacyjnej wymaga uwzględnienia także okoliczności,
że uczestnik postępowania działał w sprawie z profesjonalnym pełnomocnikiem
4
procesowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2007 r., I CZ
48/07, niepubl.).
Reasumując, zażalenie należało uwzględnić, albowiem nie zachodziła,
ze względu na wadliwe rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia
skargi kasacyjnej, podstawa do odrzucenia skargi jako spóźnionej.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
(art. 39815
§ 1 w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
