PrawMi

Sąd Najwyższy

II CZ 137/10

postanowienie z dnia 2011-04-08

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CZ 137/10
Data orzeczenia2011-04-08
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział II
SędziowieHenryk Pietrzkowski (przewodniczący), Marta Romańska, Wojciech Katner (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 23. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III CZP 26/16Sąd Najwyższy · uchwała · 2016-06-29
    „… w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 623 - dalej: „u.k.s.c.”) (por. postanowienie z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, OSNC-ZD 2011, nr C, poz. 71, oraz uchwały z dnia 12 czerwca 2012 r., III PZP 4/12, OSNP 2012, nr 23–24, poz. 280, i z dnia 18 lipca 2012 r., III CZP 33/12, OSNC 2013, nr 2, poz. 14).”
  • IV CZ 109/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-10-25
    „W tej kwestii powołał się też na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2011 r. II CZ 137/10, niepubl. W zażaleniu strona pozwana domagała się zmiany zaskarżonego orzeczenia przez podwyższenie zasądzonej kwoty 1 200 zł o kwotę 406 zł, stanowiącej koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę apelacyjną oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.”
  • IV CZ 77/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-10-25
    „W orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienie z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, Biul.”
  • III CZP 33/12Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-07-18
    „… z treścią § 2 może sugerować, że w jego zakres nie wchodzą koszty przejazdu pełnomocnika (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011 r., II CZ 202/10, nie publ., z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, OSNC-ZD 2011, nr C, poz. 7 oraz z dnia 20 kwietnia 2011 r., I CZ 22/11, nie publ.).”
  • III PZP 4/12Sąd Najwyższy · uchwała · 2012-06-12
    „Sąd odmówił przyznania pełnomocnikowi pozwanej kosztów dojazdu z W. do L. w kwocie 1.136,68 zł, powołując się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011 r., w sprawie II CZ 137/10, w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że w skład kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony nie wchodzą koszty przejazdu do sądu pełnomocnika będącego adwokatem.”
  • I ACa 724/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-02-14
    „… (por. postanowienie SN z 8 kwietnia 2011r., sygn. akt II CZ 137/10; oraz uchwały z 12 czerwca 2012r., sygn. akt III PZP 4/12, OSNP 2012, nr 23-24, poz. 280, i z 18 lipca 2012r., sygn. akt III CZP 33/12, OSNC 2013, nr 2, poz. 14; z 29 czerwca 2016r., sygn. akt III CZP 26/16;”
Pokaż pozostałe (14)
  • I ACa 1373/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-01-15
    „Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 8 kwietnia 2011 r. II CZ 137/2010, LexPolonica nr 2557395;”
  • VIII Ga 10/23Sąd powszechny · wyrok · 2023-06-19
    „… w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 623 - dalej: „u.k.s.c.”) - por. postanowienie z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, OSNC- ZD 2011, nr C, poz. 71, oraz uchwały z dnia 12 czerwca 2012 r., III PZP 4/12, OSNP 2012, nr 23–24, poz. 280, i z dnia 18 lipca 2012 r., III CZP 33/12, OSNC 2013, nr 2, poz. 14.”
  • VI P 210/16Sąd powszechny · wyrok · 2021-05-17
    „SN w uchwałach z 12.06.2012 r., III PZP 4/12, OSNP 2012/23–24, poz. 280, oraz z 29.06.2016 r., III CZP 26/16, OSNC 2017/5, poz. 54; odmiennie i niesłusznie SN w postanowieniu z 8.04.2011 r., II CZ 137/10, LEX nr 846042).”
  • XIII Ga 25/19Sąd powszechny · 2019-10-15
    „… przewidzianych w art. 98 § 3 k.p.c. oraz do wydatków w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (por. postanowienie z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, OSNC- ZD 2011, nr C, poz. 71, oraz uchwały z dnia 12 czerwca 2012 r., III PZP 4/12, OSNP 2012, nr 23-24, poz. 280, i z dnia 18 lipca 2012 r., III CZP 33/12, OSNC 2013, nr 2, poz. 14).”
  • I Ca 501/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-01-23
    „… w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 623 - dalej: "u.k.s.c.") (por. postanowienie z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, OSNC- ZD 2011, nr C, poz. 71, oraz uchwały z dnia 12 czerwca 2012 r., III PZP 4/12, OSNP 2012, nr 23-24, poz. 280, i z dnia 18 lipca 2012 r., III CZP 33/12, OSNC 2013, nr 2, poz. 14).”
  • II C 158/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-28
    „… wydatków przewidzianych w art. 98 § 3 k.p.c. oraz do wydatków w rozumieniu art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (por. postanowienie z dnia 8 kwietnia 2011r., II CZ 137/10, OSNC- ZD 2011, nr C, poz. 71, oraz uchwały z dnia 12 czerwca 2012r., III PZP 4/12, OSNP 2012, nr 23-24, poz. 280, i z dnia 18 lipca 2012r., III CZP 33/12, OSNC 2013, nr 2, poz. 14).”
  • XXVII Ca 1137/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-24
    „Wypowiadając się w powyższej kwestii Sąd Najwyższy w sposób niejednolity raz stwierdził w postanowieniu z 8 kwietnia 2011 roku (sygn. akt II CZ 137/10, OSNC 2011, Nr C, poz. 71), że …”
  • I C 517/15Sąd powszechny · wyrok · 2017-09-29
    „Wypowiadając się powyższej kwestii Sąd Najwyższy w sposób niejednolity raz stwierdził, w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2011r., II CZ 137/10, OSNC 2011, Nr C, poz. 71, że w skład kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony nie wchodzą koszty przejazdu pełnomocnika do sądu, zaś w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2011r., I …”
  • I Ca 125/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-04-26
    „Zaakcentować też godzi się, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego początkowo wyrażono zapatrywanie, że kosztów dojazdu profesjonalnego pełnomocnika do sądu nie można zaliczyć do kosztów procesu niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, o których mowa w art. 98§ 3 w zw. z §1 kpc (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08 kwietnia 2011 r. w sprawie II CZ 137/10 opubl. w zbiorze LEGALIS).”
  • VI P 777/14Sąd powszechny · wyrok · 2016-10-24
    „… treścią § 2 może sugerować, że w jego zakres nie wchodzą koszty przejazdu pełnomocnika (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011 r., II CZ 202/10, nie publ., z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CZ 137/10, OSNC- ZD 2011, nr C, poz. 71 oraz z dnia 20 kwietnia 2011 r., I CZ 22/11, nie publ.).”
  • III Ca 833/15Sąd powszechny · 2015-10-09
    „… do kosztów procesu niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, o których mowa w art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II CZ 137/10, Lex nr 846042).”
  • VI Gz 52/15Sąd powszechny · postanowienie · 2015-03-06
    „Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie przywołując orzeczenie SN z 08.04.2011r., II CZ 137/10, wyrok SA w Krakowie z dnia 31.01.2013r., II KA 252/12 i ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów podniesionych w zażaleniu.”
  • I C 189/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-12-30
    „… (radcy prawnego), będącego pełnomocnikiem powoda za koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011r., II CZ 137/10, LEX nr 846042).”
  • I C 909/10Sąd powszechny · wyrok · 2014-07-14
    „W postanowieniu z dnia 8.04.2011 r. w sprawie II CZ 137/10 (BSN 2011/6/11) Sąd Najwyższy uznał, że w skład kosztów niezbędnych dla celowego dochodzenia praw i celowej obrony nie wchodzą wydatki związane ze stawiennictwem adwokata/radcy prawnego w Sądzie, obejmuje je kwota wynagrodzenia przyznanego pełnomocnikowi.”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 137/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Tadeusza C. przy uczestnictwie Ewy P. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 kwietnia 2011 r., zażalenia uczestniczki postępowania na orzeczenie o kosztach zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 13 kwietnia 2010 r., 1) odrzuca zażalenie w zakresie pkt 1 litera b zaskarżonego postanowienia, 2) oddala zażalenie w pozostałym zakresie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy po rozpoznaniu apelacji uczestniczki postępowania Ewy P. w sprawie z wniosku Tadeusza C. o zniesienie współwłasności od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 20 listopada 2009 r. zmienił to postanowienie w ten sposób, że oddalił wniosek i rozstrzygnął o kosztach postępowania, w tym zasadzając od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki 8563,28 tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Uczestniczka wniosła zażalenie na orzeczenie o kosztach postępowania w zakresie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania w pierwszej i drugiej instancji, domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia (pkt lb i pkt 2) przez zasądzenia dodatkowo kwoty 3.022,41 złotych tytułem poniesionych przez pełnomocnika uczestniczki kosztów dojazdów na rozprawy sądowe z W. do K. Podstawą prawną zażalenia jest naruszenie przez zaskarżone postanowienie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz art. 2, 32 ust. 5 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu w zakresie zaskarżenia postanowienia Sądu Okręgowego rozstrzygającego o kosztach postępowania przed Sądem pierwszej instancji (pkt 1 litera b), ponieważ zażalenie takie jest niedopuszczalne na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. oraz art. 373 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. W pozostałym zakresie, czyli w odniesieniu do zaskarżenia postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2) zażalenie podlega oddaleniu. Z zażalenia wynika, że uczestniczka żąda dodatkowo, aby sąd zasądził na jej rzecz od wnioskodawcy kwoty 3.022,41 złotych będących zwrotem kosztów poniesionych przez pełnomocnika dojeżdżającego z W. na rozprawy do Sądu w K. Strona wnosząca zażalenie nie zauważyła, że stanowiący o kosztach art. 98 § 1 i 3 k.p.c., na których naruszenie przez Sąd Okręgowy powołała się w zażaleniu odnosi się do niezbędnych kosztów strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika (w sprawie przez adwokata) i zalicza do tych kosztów 3 wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego pełnomocnika, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Powołany art. 98 k.p.c. zawiera także § 2, w którym jest mowa o niezbędnych kosztach postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez nieprofesjonalnego pełnomocnika i do których to kosztów zalicza się również koszty dojazdu tych osób do sądu. Ze względu na dokonane przez ustawodawcę rozróżnienie składników niezbędnych kosztów postępowania, których zwrotu strona wygrywającą sprawę może się domagać, w zależności od wybranego sposobu reprezentacji przed sądem, w niniejszej sprawie nie można uznać kosztów dojazdu adwokata, będącego pełnomocnikiem uczestniczki za koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw w rozumieniu art. 98 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Niezakwestionowanie konstytucyjności tych przepisów we właściwym postępowaniu powoduje, że obowiązują one uczestników postępowania sądowego oraz sąd rozpoznający sprawę, więc zarzucenie zaskarżonemu postanowieniu niekonstytucyjności w niniejszej sprawie jest bezpodstawne. Mając to na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. oraz art. 373 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. odrzucił zażalenie w odniesieniu do pkt 1 litera b zaskarżonego postanowienia, a na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c. oddalił zażalenie w pozostałym zakresie.

Powiązane przepisy

Art. 13. § 2.Kodeks postępowania cywilnego

Zapytaj AI o to orzeczenie