II CZ 110/05
postanowienie – Sąd Najwyższy z dnia 2005-12-08
Najważniejsze z orzeczenia
Sąd Najwyższy stwierdził, że sprawa z powództwa wierzyciela o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną ma charakter majątkowy. Oznacza to, że przy ocenie dopuszczalności skargi kasacyjnej trzeba brać pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia. Orzeczenie jest ważne dla praktyki, bo potwierdza majątkowy charakter skargi pauliańskiej.
Dane orzeczenia
SygnaturaII CZ 110/05
Data orzeczenia2005-12-08
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział II
SędziowieMarian Kocon, Tadeusz Domińczyk (autor uzasadnienia), Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt II CZ 110/05
POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Tadeusz Domińczyk (sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
w sprawie z powództwa W. J.
przeciwko B. O. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2005 r., zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 sierpnia 2003 r., sygn. akt I ACa (…), I
WCK (…),
oddala zażalenie i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1200 (tysiąc
dwieście) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 5 maja 2005 r., zmieniając wyrok Sądu
Okręgowego w S. z dnia 30 lipca 2004 r., uznał za bezskuteczną wobec powódki W. J.
umowę darowizny spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego Nr 5
w budynku położonym przy ul. N. w S., zawartą w dniu 19 sierpnia 1998 r. między
zbywcą K. O. a L. i E. O., działającymi w imieniu i na rzecz małoletniej córki B. O., w
związku z wierzytelnością powódki W. J. określoną wyrokami Sądów: Okręgowego w S.
i Apelacyjnego.
W skardze kasacyjnej, powołując się na obie jej podstawy, pozwana B. O.
wniosła o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego.
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny skargę odrzucił ze względu na
wartość przedmiotu zaskarżenia, określoną kwotą 10.000 zł, czyli niższą niż progowa
przewidziana dla tego środka zaskarżenia.
W zażaleniu pozwana kwestionuje stanowisko Sądu Apelacyjnego i wnosi o
uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając, iż sprawa nie ma charakteru
majątkowego, a co za tym idzie zaskarżalność wydanego w niej orzeczenia sądu drugiej
instancji nie jest uzależniona od wartości przedmiotu sprawy.
W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o oddalenie go, podzielając
stanowisko Sądu Apelacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Stosownie do treści art.3982
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest dopuszczalna m.in.
w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest nie
niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych. Wyrażenie „prawa majątkowe” oznacza prawa
rzeczowe, wierzytelności podlegające zaspokojeniu w drodze świadczenia, małżeńskie
prawa majątkowe, niektóre roszczenia z tytułu własności intelektualnej itp. Uogólniając
należy przyjąć, iż sprawa majątkowa to taka, w której przedmiotem rozstrzygnięcia jest
żądanie pozostające w związku ze stosunkami majątkowymi stron. Do tej kategorii
spraw należą nie tylko sprawy o świadczenie, ale także sprawy o ustalenie i
ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. Niewątpliwie należy do nich także sprawa
ze skargi pauliańskiej skoro służy ona ochronie interesu majątkowego wierzyciela
umożliwiając mu zaspokojenie się także w sytuacji, gdy dłużnik wyzbył się składników
majątkowych pogarszając swoją zdolność płatniczą, albo ją znosząc. Sprawa z
powództwa wierzyciela mająca oparcie w przepisie art. 527 § 1 k.c. jest zatem
przykładową sprawą z katalogu spraw majątkowych, a ponieważ w rozważanym
przypadku chodzi o wartość przedmiotu zaskarżenia niższą niż pięćdziesiąt tysięcy
złotych, zapadłe w sprawie orzeczenie drugoinstancyjne nie podlega zaskarżeniu
kasacją.
Z tych względów i na zasadzie art. 3941
§ 1 i 397 § 1, 39810
, 39814
, 98 § 1 i 108 §
1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Zadośćuczynienie za błąd lekarzy przy diagnostyce raka
XV C 222/12 · 2013-07-23
Zasiedzenie nieruchomości: kto musi obalić samoistne posiadanie?
IX Ca 366/15 · 2015-10-08
Czynsz za piwnice przy lokalu użytkowym – wyrok SR
I C 185/13 · 2015-12-30
Zapłata za dostarczone środki farmaceutyczne – wyrok SR
I C 825/15 · 2015-11-16
Powództwo przeciwegzekucyjne po wygaśnięciu tytułu – wyrok SO
IX Ca 483/15 · 2015-10-01
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)