Sąd Najwyższy

II CSK 412/17

postanowienie SN z dnia 2017-12-22

  • Streszczenie
  • Pełna treść

Streszczenie

W sprawie o zapłatę powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku sądu apelacyjnego. Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Fragment orzeczenia nie zawiera pełnego uzasadnienia ani podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CSK 412/17
Data orzeczenia2017-12-22
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział II
SędziowieSSN Monika Koba, SSN Monika Koba (przewodniczący), SSN Monika Koba (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CSK 412/17

POSTANOWIENIE

Dnia 22 grudnia 2017 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Monika Koba

w sprawie z powództwa "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.
‎
przeciwko T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.
‎
o zapłatę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 22 grudnia 2017 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎
z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt I ACa […],

1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy w ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniające jej przyjęcie do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie. Cel wymagania określonego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko  przez  powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.

Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący oparł na przesłance uregulowanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

W judykaturze Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, iż wskazanie przyczyny określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. nakłada na skarżącego obowiązek przedstawienia zagadnienia o charakterze abstrakcyjnym wraz z argumentami prowadzącymi do rozbieżnych ocen prawnych, wykazania, że nie zostało ono rozstrzygnięte w dotychczasowym orzecznictwie, a wyjaśnienie go ma znaczenie nie tylko dla rozstrzygnięcia tej konkretnej sprawy, ale także innych podobnych spraw, przyczyniając się do rozwoju prawa (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11 i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151). Nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawa ani nie występuje w sprawie istotne zagadnienie prawne, jeżeli Sąd Najwyższy w danej kwestii wyraził swój pogląd we wcześniejszym orzecznictwie, a nie zachodzą okoliczności uzasadniające zmianę tego poglądu (por. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2015 r., I CSK 976/14, nie publ.).

Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie spełnia tych wymagań. Zdaniem skarżącej w niniejszej sprawie występuje istotne zagadnienie prawne w postaci konieczności rozstrzygnięcia wątpliwości w zakresie sposobów skutecznego dowodzenia wysokości szkody poniesionej przez stronę umowy sprzedaży dokonującej zastępczego zakupu towarów objętych ową umową oraz wątpliwości w zakresie tego, którą ze stron w oparciu o art. 6 k.c. w zw. z art. 232 k.p.c. obciąża obowiązek wykazania, że oświadczenie woli złożone zostało drugiej stronie pod wpływem błędu wywołanego podstępem.

Sformułowane przez skarżącą zagadnienia nie mają charakteru abstrakcyjnego, syntetycznego i uniwersalnego, lecz są osadzone w okolicznościach konkretnej sprawy i są pytaniem w tej właśnie sprawie. Argumentacja skarżącej jest jednostronna i ogranicza się do przedstawienia własnego poglądu prawnego w opozycji do stanowiska Sądu Apelacyjnego. Sprowadza się on w istocie do negowania oceny dowodów, w oparciu o którą uznano, że dowody zaoferowane przez pozwaną są wystarczające do przyjęcia, że  skutecznie uchyliła się od skutków prawnych swego oświadczenia woli, a dowody przedstawione przez powódkę nie są wystarczające do przyjęcia, że na skutek niewykonania przez pozwaną umowy doznała szkody. Tymczasem problematyka oceny dowodów uchyla się spod kontroli kasacyjnej, a Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym jest związany podstawą faktyczną rozstrzygnięcia (art. 3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.). Skarżąca nie respektuje tej zasady w motywach skargi wskazując, że przedstawione przez nią dowody były wystarczające do wykazania zasadności powództwa i powinny być odmiennie ocenione.

Ponadto, problematyka rozkładu ciężaru dowodu w procesie cywilnym była wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego  roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 1979, nr 9, poz. 147 i z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.). Natomiast o tym co strona powinna udowodnić w konkretnym procesie decyduje przede wszystkim przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 71/09, OSP 2014, nr 3, poz. 32). Uwzględniając treść art. 6 k.c. wierzyciela dochodzącego od dłużnika spełnienia  świadczenia obciąża ciężar wykazania przysługującej mu wierzytelności  tj. wykazania wszystkich faktów, z którymi właściwe przepisy prawa materialnego wiążą powstanie wierzytelności, o określonej treści i rozmiarze. Fakty prawnoniweczące musi, udowodnić strona, która wywodzi z nich swoje twierdzenie, o nieistnieniu praw czy obowiązków (por. wyroki Sądu Najwyższego  z dnia 29 września 2005 r., III CK 11/05, nie publ., z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 71/2009, nie publ., z dnia 20 sierpnia 2009 r., II CSK 166/2009, OSNC - ZD 2010, nr B, poz. 55, z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 449/2009, nie publ.). W tym kontekście nie budzi żadnych wątpliwości, że ciężar wykazania skutecznego uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli, spoczywa na osobie, która składa oświadczenie o którym mowa w art. 88 k.c. Ciężar dowodu istnienia zobowiązania, faktu jego niewykonania lub nienależytego wykonania, istnienia szkody w określonej wysokości oraz związku przyczynowego w świetle art. 471 k.c. spoczywa na wierzycielu (por. m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 1973 r., III CZP 32/73, OSPiKA 1974, nr 7-8, poz. 153, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2010 r., V CNP 52/09, nie publ.). Z kolei ciężar wykazania, że  niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło z przyczyn, za które dłużnik nie odpowiada spoczywa na dłużniku (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 1997 r., II CKN 531/97, nie publ. i z dnia 6 października 2010 r., II CSK 180/10, nie publ.).

Sąd Najwyższy zajmował się również zagadnieniami związanymi z kupnem na koszt dłużnika (por. m.in. orzecz. Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1953 r., I C 468/53, OSNCK 1954, nr 3, poz. 59, wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2010 r., V CSK 269/09, OSNC 2010, nr 9, poz. 127, z dnia 7 czerwca 2000 r., III CKN 441/00, nie publ., z dnia 21 sierpnia 2014 r., IV CSK 675/13, nie publ., z dnia 22 września 2011 r., V CSK 420/10, OSNC 2012, nr 5, poz. 61, z dnia 16 maja 2013 r., IV CSK 717/12, nie publ., z dnia 8 sierpnia 2008 r., V CNP 28/08, nie publ., i z dnia 11 kwietnia 2013 r., II CSK 540/12, nie publ.).

Bogactwo stanów faktycznych, implikujące niuansowanie oceny prawnej w zakresie przyjęcia, że wierzyciel dokonujący zakupu zastępczego wykazał przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej dłużnika i wysokość szkody, w tego rodzaju sprawach przez sądy powszechne, nie stanowi problemu prawnego powstałego na tle konkretnych przepisów prawa, których rozstrzygnięcie niezbędne dla sprawy, stwarza realne i poważne trudności, przekraczające poziom występujący zwykle w przypadku każdego procesu decyzyjnego sądu orzekającego w konkretnej sprawie.

Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie znajdując też okoliczności, które w ramach przedsądu jest obowiązany brać pod uwagę z urzędu.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 i art. 99 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c. i § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 r. (Dz. U. z 2015, poz. 1804 ze zm.).

jw

l.n

Podobne orzeczenia

Zapytaj AI o to orzeczenie