Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2013-12-09
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II CSK 253/13
POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski
w sprawie z powództwa Gminy Miasta S.
przeciwko E. G.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 grudnia 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACa […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami zastępstwa prawnego na rzecz powódki w instancji kasacyjnej.
UZASADNIENIE
Skarżąca uzasadniała wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania koniecznością dokonania autorytatywnej wykładni art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarowaniu nieruchomościami (Dz. U. 2004 r., Nr 261, ze zm.).
Odnosząc się do tego wniosku, trzeba stwierdzić, że przepis art. 68 ust. 2 u.g.n. był przedmiotem licznych wypowiedzi Sądu Najwyższego, w tym uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 11 kwietnia 2008 r., III CZP 130/07 (OSNC 2008, nr 10, poz. 108). Z najnowszych judykatów należy wskazać wyroki z dnia 7 lipca 2011 r., II CSK 683/10, z dnia 15 września 20011 r., II CSK 728/10,z dnia 25 listopada 2011 r., II CSK 111/11, czy z dnia 25 listopada 20112 r. II CSK 103/11. Kwestia odpowiedzialności spadkobierców za obowiązek zwrotu bonifikaty udzielonej byłemu najemcy mieszkania komunalnego, którą eksponuje się w skardze, została bardzo szeroko omówiona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2010 r. III CZP 102/10. W uchwale tej Sąd Najwyższy rozważał sytuacje prawną sprzed zmiany tego przepisu, dokonanej ustawą z dnia 22 września 2004 r. (Dz. U. Nr 141, poz. 1492), a więc taką, jaka zachodzi w niniejszej sprawie. W uchwale tej stwierdził, powołując się na wcześniejsze wypowiedzi Sądu Najwyższego, że źródłem obowiązku zwrotu bonifikaty jest przepis ustawy. Obowiązek ten konkretyzuje się wraz z zaistnieniem sytuacji faktycznej przewidzianej w art. 68 ust. 2 u.g.n., tj., gdy nabywca nieruchomości za obniżoną cenę zbędzie ją lub wykorzysta na cel nie związany z udzieleniem bonifikaty. O zakresie uprawnień i obowiązków spadkodawcy, które przejdą na jego spadkobiercę decyduje stan istniejący w dacie otwarcia spadku. Jeżeli pierwszy nabywca lokalu, który skorzystał z bonifikaty, zbędzie go przed upływem karencji, a następnie umrze, zobowiązanie do zapłaty długu z tytułu zwrotu bonifikaty przechodzi na spadkobierców na zasadach wynikających z odpowiedzialności za długi spadkowe.
Tak więc zgłaszane w skardze kasacyjnej wątpliwości prawne zostały już w orzecznictwie wyjaśnione, co uzasadnia odmowę przyjęcia jej do rozpoznania (art. 398 § 2 k.p.c.)
Uwzględniając trudną sytuację materialną pozwanej, na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpiono od obciążania jej kosztami zastępstwa prawnego w instancji kasacyjnej.
aw
es
