Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2018-05-10
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II CSK 174/18
POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa M.B. i A.B.
przeciwko B.C., Z.C. i Miastu G.
przy interwencji ubocznej po stronie powodów - Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. […] 8 w G.
o zobowiązanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 maja 2018 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powodów
od wyroku Sądu Apelacyjnego w P.
z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt I ACa […]/16,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opierają wniosek o przyjęcie skargi na jej oczywistej zasadności wynikającej z „oczywistego naruszenia prawa”.
Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. Skarżący kwestionują oddalenie ich powództwa o zobowiązanie do umożliwienia korzystania z przejścia z lokalu mieszkalnego na klatkę schodową opartego na przepisie art. 222 § 2 k.c. i przepisach ustawy o własności lokali. W skardze skupili się na zarzutach dotyczących tych przepisów, przy czym nie dostrzegli, że Sądy meriti trafnie uznały, iż dotyczą one ochrony prawa własności lokalu. Tymczasem z opisu żądania wynika, że powodowie domagają się przede wszystkim usunięcia szafy blokującej im korzystanie z korytarza służącego do wyjścia z mieszkania na klatkę schodową. Przedmiotem ochrony powinno być zatem uczynione to prawo a nie samo prawo własności lokalu. W tym stanie rzeczy nie można podzielić poglądu o oczywistej zasadności skargi.
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).
aj
ał
