Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2020-06-18
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II CNP 33/19
POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Dariusz Zawistowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2020 r.
skargi J. Ł.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt […]
wydanego w sprawie z powództwa J. Ł.
przeciwko P.
Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Skarga powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 lipca 2017 r., którym zmieniono wyrok Sądu Rejonowego S. w S. z dnia 2 listopada 2016 r. w ten sposób, że oddalono powództwo i zasądzono od powoda na rzecz strony pozwanej koszty procesu, została oparta na podstawie naruszenia przepisów postępowania - art. 386 § 1 w zw. z art. 203 § 1 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424-5 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu wskazującego, że szkoda została wyrządzona, określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie wyrządzenia szkody przez powołanie i przedstawienie odpowiednich dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący określił szkodę na kwotę 5385,12 zł i wskazał, że wysokość poniesionej szkody obejmuje koszty procesu za obie instancje oraz że "Oczywistym jest, że między wydaniem wyroku przez Sąd II instancji a poniesioną przez pozwanego szkodą występuje adekwatny związek przyczynowy i że szkoda ta zaistniała w momencie wydania wyroku przez Sąd II instancji".
Koszty procesu obciążające stronę postępowania, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone, nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2015 r., IV CNP 49/14, niepubl., z dnia 13 marca 2014 r., II CNP 64/13, niepubl., z dnia 27 listopada 2014 r., I CNP 14/14, niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2015 r., V CSK 453/14, niepubl.). Nakazuje to przyjąć, że skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku w rozumieniu art. 4254 § 1 pkt 4 k.p.c. Z tego względu skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 k.p.c.
jw
