II Ca 274/13
postanowienie – Sąd Okręgowy w Kielcach z dnia 2013-05-28
Teza orzeczenia
warunkiem dopuszczalności zaskarżenia orzeczenia jest interes skarżącego w tym zastrzeżeniu, zachodzący w wypadku"gravamen." Powód nie ma interesu w zakskarżeniu orzeczenia uwzględniającego powództwo.
Dane orzeczenia
Słowa kluczowe
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt II Ca 274/13
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas
Sędziowie: SSO Beata Piwko (spr.)
SSO Cezary Klepacz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2013 r. sprawy
z powództwa R. K.
przeciwko S. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 210/12
postanawia: odrzucić apelację.
II Ca 274/13 Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z 20 grudnia 2012r.w punkcie pierwszym zasadził od pozwanego na rzecz powoda 3035zł. Z ustawowymi odsetkami od 6 czerwca 2012r., w punkcie drugim oddalił powództwo w pozostałej części, w punkcie trzecim orzekł o kosztach procesu, a w punkcie czwartym o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżył w punkcie pierwszym powód, który jednocześnie wskazał, że „pozostałe punkty w wyroku jak punkt II, III i IV zostają bez apelacji”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja polega odrzuceniu.
Niewątpliwie apelację może wnieść strona niezadowolona z rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd I instancji. Oznacza to, że strona może zaskarżyć orzeczenie dla siebie krzywdzące. Warunkiem dopuszczalności zaskarżenia orzeczenia jest bowiem interes skarżącego w tym zaskarżeniu, zachodzący w wypadku tzw. gravamen, polegający - najogólniej mówiąc - na niezgodności orzeczenia z żądaniem zgłoszonym w procesie przez strony( postanowienie Sądu Najwyższego z 5 IX 1997 roku w sprawie III CKN 152/97).Wyrok Sądu Rejonowego z 20 grudnia 2012 roku zasadzający w punkcie pierwszym 3035zł. jest dla skarżącego korzystny, albowiem w tej części uwzględnia zgłoszone przez niego żądanie.
Reasumując, Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe apelację odrzucił na podstawie art.370kpc w zw. z art.373kpc.
SSO B. P. SSO E. P.-B. SSO C. K.
Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć powodowi, którego poinformować o prawomocności postanowienia oraz pozwanemu.
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Spółdzielnia musi wykazać opłaty – wyrok SO w Olsztynie
IX Ca 897/15 · 2016-03-02
Opóźnienie lotu a awaria techniczna – wyrok SR Warszawa
II C 1886/14 · 2016-02-25
Brak opłaty od pozwu a koszty procesu – SR w Gdyni
I C 552/15 · 2016-03-08
Zwrot kosztów najmu auta zastępczego a sprawa gospodarcza
VI GC 132/15 · 2016-03-03
Lokal socjalny a odpowiedzialność gminy – wyrok SO Olsztyn
IX Ca 869/15 · 2016-02-24
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)