I1 C 2495/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lipca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny - Sekcja d/s Rozpoznawanych w Postępowaniu Uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Joanna Jank

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Gdyni

sprawy z powództwa A. Z.

przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

I, zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 6447, 34 zł (sześć tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote i trzydzieści cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty,

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 935 zł (dziewięćset trzydzieści pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania,

IV. nakazuje ściągnąć od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni 439,35 zł (czterysta trzydzieści dziewięć złotych i trzydzieści pięć groszy) z tytułu zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa,

V. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu rejonowego w Gdyni kwotę 405, 55 zł (czterysta pięć złotych i pięćdziesiąt pięć groszy) z tytułu zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Powódka A. (...) pozew przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzib ¹ w W. o zap ³atê kwoty 10.000 z ³ tytu ³em zadoœæuczynienia za krzywdê wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 8 lutego 2019 roku do dnia zap ³aty oraz kwoty 3.399,82 z ³ tytu ³em odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 8 lutego 2019 roku do dnia zap ³aty.

W uzasadnieniu pozwu powódka podnios ³a, ¿e w dniu 4 stycznia 2019 roku zosta ³a poszkodowana w wyniku wypadku drogowego, którego sprawc ¹ by ³ kieruj ¹cy samochodem marki M. o nr rej. (...), który posiada ³ polisê OC w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. W wyniku wypadku przygotowanie imprezy urodzinowej powódki spoczê ³o na barkach jej mê¿a, a nadto w dniu imprezy urodzinowej tj. w dniu 5 stycznia 2019r. z uwagi na dolegliwoœci bólowe powódka trafi ³a na (...), gdzie zalecono jej m.in. noszenie ko ³nierza. Do dnia 28 lutego 2019r. powódka przebywa ³a na zwolnieniu lekarskim, a leczenie nie zosta ³o zakoñczone, gdy¿ wci ¹¿ przyjmuje leki przeciwbólowe. W toku postêpowania likwidacyjnego pozwany wyp ³aci ³ powódce kwotê 300 z ³ tytu ³em zadoœæuczynienia, 227,53 z ³ tytu ³em kosztów leczenia, 65,75 z ³ tytu ³em dojazdu do placówek medycznych i 1.904,08 z ³ tytu ³em utraconego dochodu. Wskutek dolegliwoœci powódka nie mog ³a wykonywaæ codziennych obowi ¹zków, odwoziæ dzieci do szko ³y i na zajêcia, nie by ³a w stanie zajmowaæ siê dzieæmi, z powodu lêku i bólu nie mog ³a wsi ¹œæ do auta, odczuwa ³a dolegliwoœci bólowe karku, nie mog ³a sobie poradziæ z lêkiem i musia ³a skorzystaæ z pomocy psychiatry. Nadto, musia ³a ograniczyæ aktywnoœæ fizyczn ¹. Zdaniem powódki ogó ³ skutków wypadku uzasadniania roszczenie o zap ³atê zadoœæuczynienia w kwocie 10.000 z ³. Ponadto, powódka domaga siê zap ³aty kwoty 65.74 z ³ tytu ³em zwrotu kosztów dojazdu do placówek medycznych, 630 z ³ tytu ³em kosztów opieki osób trzecich, 1.904,08 z ³ tytu ³em utraconego zarobku za kolejny miesi ¹c przebywania na zwolnieniu lekarskim, a tak¿e 800 z ³ z tytu ³u zwrotu kosztów wizyt u lekarza psychiatry.

(pozew, k. 3-12)

Pozwany wniós ³ o oddalenie powództwa. (...) do stanu zdrowia powódki, pozwany wskaza ³, ¿e na miejsce zdarzenia nie wezwano pogotowia, co œwiadczy o tym, ¿e doznane przez ni ¹ obra¿enia nie zagra¿a ³y jej zdrowiu i ¿yciu. W toku leczenia, poza bolesnoœci ¹ odcinka szyjnego krêgos ³upa, nie stwierdzono ¿adnych nieprawid ³owoœci. Z ostro¿noœci pozwany podniós ³, ¿e cierpienia powódki mog ¹ nie pozostawaæ w ca ³oœci w zwi ¹zku przyczynowym z wypadkiem, a wynikaæ z naturalnych procesów chorobowych lub innych urazów, za które pozwany nie ponosi odpowiedzialnoœci. Nadto, w ocenie pozwanego, powódka nie wykaza ³a, by rzekome skutki wypadku mia ³y wp ³yw na jej ¿ycie zawodowe, prywatne, towarzyskie i spo ³eczne. Zdaniem ubezpieczyciela dochodzona przez powódkê kwota 10.000 z ³ nie spe ³nia kryteriów i za ³o¿eñ wynikaj ¹cych z art. 445 kc i jest nadmiernie wygórowana. Pozwany zakwestionowa ³ tak¿e roszczenie powódki o odszkodowanie, podnosz ¹c, ¿e powódka nie udowodni ³a, ¿e wymaga ³a opieki osób trzecich, zw ³. w kontekœcie pomocy w odbieraniu dzieci ze szko ³y czy wykonywaniu codziennych obowi ¹zków, ani te¿ zasadnoœci poniesienia deklarowanych kosztów leczenia w kontekœcie przywo ³ywanych dolegliwoœci. J.œnie, pozwany podniós ³, ¿e ewentualnie odsetki winny zostaæ zas ¹dzone od dnia wyrokowania.

(odpowiedŸ na pozew, k. 74-77v)

(...) stan faktyczny:

W dniu 4 stycznia 2019 roku oko ³o godz. 15 na ul. (...) w G. P. M. (1) kieruj ¹ca samochodem marki M. o numerze rejestracyjnym (...) nie zachowa ³a nale¿ytej ostro¿noœci i uderzy ³a w ty ³ samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), który zatrzyma ³ siê przed œwiat ³ami. Samochodem marki V. kierowa ³a powódka A. (...). W pojeŸdzie sprawcy dosz ³o do uszkodzenia m.in. pokrywy komory silnika, natomiast w samochodzie marki V. do uszkodzenia pokrywy baga¿nika, nak ³adki zderzaka tylnego, reflektorów tylnych. Po kolizji samochody zjecha ³y na pobliski parking. Na miejsce zdarzenia zosta ³a wezwana Policja, która ukara ³a sprawczyniê mandatem karnym.

(dowód: zaœwiadczenie Komendy Miejskiej Policji w G. k. 60, zeznania œwiadka P. M. (1), p ³yta CD k. 144, przes ³uchanie powódki A. (...), p ³yta CD k. 144, dokumentacja fotograficzna, p ³yta CD, k. 107)

W wyniku zderzenia powódka poczu ³a szarpniêcie i uderzy ³a ty ³em g ³owy o zag ³ówek, poczu ³a ból karku. Powódka mia ³a zapiête pasy bezpieczeñstwa. Po powrocie do domu ból nasila ³ siê, powódka mia ³a problemy ze snem.

(dowód: przes ³uchanie powódki A. (...), p ³yta CD k. 144)

W dniu 5 stycznia 2019r. powódka uda ³a siê na Szpitalny (...) Ratunkowy Wojewódzkiego Szpitala (...) w (...) sp. z o.o., gdzie po wykonaniu badania RTG krêgos ³upa szyjnego, zakwalifikowano odniesione przez powódkê obra¿enia do kategorii S13 wg klasyfikacji (...) (skrêcenie i naderwanie odcinka szyjnego krêgos ³upa). Tego samego dnia z zaleceniami stosowania ko ³nierza elastycznego do czasu ust ¹pienia dolegliwoœci i stosowania leków przeciwbólowych w razie wyst ¹pienia bólu, powódka zosta ³a zwolniona do domu. Dalsze leczenie powódka kontynuowa ³a w poradni ogólnej (POZ). Podczas wizyt kontrolnych lekarz POZ skierowa ³ powódkê na zabiegi fizjoterapeutyczne (skierowania z dnia 9 i 29 stycznia 2019 roku) oraz konsultacjê ortopedyczn ¹ (skierowanie z dnia 9 stycznia 2019r.). Podczas konsultacji w dniu 16 stycznia 2019 roku ortopeda stwierdzi ³ bólowe ograniczenie ruchomoœci i bolesnoœæ przykrêgowo po stronie prawej i skierowa ³ powódkê na rehabilitacjê. W trakcie leczenia zapisano powódce leki przeciwbólowe i miorelaksuj ¹ce (D., S., M. forte, T., S., M.).

(dowód: dokumentacja medyczna leczenia powódki, k. 36-45)

W wyniku wypadku powódka mog ³a doznaæ urazu przeci ¹¿eniowego miêœni przykrêgos ³upowych szyi z mechanizmu smagniêcia biczem. Nie dosz ³o natomiast do zmian pourazowych krêgos ³upa szyjnego, w tym z ³amañ, naderwania œciêgien, miêœni, wiêzade ³. Powódka nie dozna ³a ¿adnego uszczerbku na zdrowiu w zakresie narz ¹du ruchu. O.¿enia narz ¹du ruchu nie spowodowa ³y dysfunkcji w stopniu powoduj ¹cym ograniczenie mo¿liwoœci samodzielnego wykonywania podstawowych czynnoœci codziennych i powódka nie wymaga ³a opieki ze strony osób trzecich. Obecnie zg ³aszane przez powódkê dolegliwoœci nie wynikaj ¹ z obra¿eñ narz ¹du ruchu, jakich powódka dozna ³a w wyniku przedmiotowego wypadku.

(dowód: pisemna opinia (...) s ¹dowego z zakresu ortopedii R. (...), k. 190-192 wraz z pisemn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹, k. 225-227)

Powódka nie ponios ³a tak¿e ¿adnego uszczerbku w ujêciu neurologicznym, nie dosz ³o bowiem do uszkodzenia oœrodkowego ani obwodowego uk ³adu nerwowego, które mog ³yby wp ³ywaæ na ogóln ¹ sprawnoœæ ruchow ¹ i powodowaæ koniecznoœæ opieki ze strony osób trzecich. U powódki wystêpuj ¹ zmiany o charakterze samoistnym tj. zmiany zwyrodnieniowe z cechami uwypuklenia kr ¹¿ków miêdzykrêgowych w obrêbie tych zmian, a tak¿e zmiany zwyrodnieniowe w stawach miêdzykrêgowych z modelowaniem korzeni nerwowych, które mog ¹ powodowaæ cechy dra¿nienia korzeni nerwowych i w konsekwencji objawy w postaci drêtwienia r ¹k.

(dowód: pisemna opinia (...) s ¹dowego z zakresu neurologii J. K., k. 159-163)

Od 23 stycznia 2019r. powódka korzysta ³a z odp ³atnych porad lekarza psychiatry. W trakcie leczenia postawiono rozpoznanie zespo ³u stresu pourazowe. £ ¹cznie powódka odby ³a 8 wizyt i z tego tytu ³u ponios ³a wydatek w ³¹cznej kwocie 800 z ³.

(dowód: zaœwiadczenia lekarskie k. 57 i 61, przes ³uchanie powódki A. (...), p ³yta CD k. 144)

Od dnia 8 stycznia 2019r. przez okres dwóch tygodni powódka nosi ³a ko ³nierz ortopedyczny. Od 10 stycznia do 28 lutego 2019 roku przebywa ³a na zwolnieniu lekarskim. Z uwagi na dolegliwoœci bólowe powódka przyjmowa ³a leki przeciwbólowe.

(dowód: zwolnienia lekarskie, k. 62-64, faktura za zakup ko ³nierza ortopedycznego, k. 32, przes ³uchanie powódki A. (...), p ³yta CD k. 144)

W zwi ¹zku z przebywaniem na zwolnieniu lekarskim powódka utraci ³a dochód za okres dwóch miesiêcy, w tym za miesi ¹c luty w wysokoœci 1.904,08 z ³.

(dowód: zaœwiadczenia o wysokoœci zarobków, k. 65-66)

Po wypadku kole¿anka A. W. i m ¹¿ (...) pomagali powódce w robieniu zakupów, sprz ¹taniu domu, zawo¿eniu dzieci do szko ³y lub na zajêcia dodatkowe. Natomiast teœ (...) w opiece nad dzieæmi.

(dowód: zeznania œwiadka A. W., p ³yta CD k. 126, zeznania œ (...), p ³yta CD k. 126, zeznania œ (...), p ³yta CD k. 126)

Sprawca wypadku kieruj ¹ca samochodem marki M. objêty by ³a ochron ¹ ubezpieczeniow ¹ na podstawie umowy (...) ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej z Towarzystwem (...) S.A. z siedzib ¹ w W.. Pismem z dnia 12 grudnia 2019r. powódka zg ³osi ³a pozwanemu i wnios ³a o zap ³atê kwoty 20.000 z ³ z tytu ³u zadoœæuczynienia za krzywdê oraz zap ³atê kwoty 9.426,25 z ³ z tytu ³u odszkodowania, na któr ¹ sk ³ada ³y siê: koszt zakupu leków (227,53 z ³), koszty dojazdu do lekarzy (202,43 z ³), koszty pomocy osób trzecich (630 z ³), utracony zarobek (7.566,29 z ³) i koszt wizyt lekarskich (800 z ³). (...) z dnia 7 stycznia 2020r. pozwany przyzna ³ powódce kwotê 300 z ³ z tytu ³u zadoœæuczynienia za krzywdê, kwotê 227,53 z ³ z tytu ³u zwrotu udokumentowanych wydatków na zakup œrodków medycznych maj ¹cych zwi ¹zek z wypadkiem, kwotê 64,75 z ³ tytu ³em zwrotu uzasadnionych kosztów przejazdu maj ¹cych zwi ¹zek z wypadkiem. (...) z dnia 21 stycznia 2020r. pozwany przyzna ³ powódce kwotê 1.904,08 z ³ z tytu ³u utraconego dochodu netto za okres uzasadnionego przebywania na zwolnieniu lekarskim. W dniu 8 lutego 2020r. powódka wnios ³a reklamacjê, jednak decyzj ¹ z dnia 20 lutego 2020r. ubezpieczyciel podtrzyma ³ swoje wczeœniejsze stanowisko.

(dowód: decyzja pozwanego z dnia 7 stycznia 2020r., k. 16-17, decyzja pozwanego z dnia 21 stycznia 2020r., k. 18, decyzja pozwanego z dnia 20 lutego 2020r., k. 19, zg ³oszenie szkody, k. 20-25, wydruk z portalu œledzenia przesy ³ek Poczty Polskiej S.A., k. 26, dowód nadania, k. 27, reklamacja z dnia 8 lutego 2020r., k. 28-29, akta szkody, p ³yta CD k. 82a)

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków A. W., (...), (...), P. M. (1), dowodu z przes ³uchania powódki, a tak¿e dowodów z opinii (...) s ¹dowych z zakresu ortopedii i neurologii.

(...) zgromadzony w niniejszej sprawie materia ³ dowodowy (...) nie dopatrzy ³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej dokumentów powo ³anych w ustaleniach stanu faktycznego. (...) bowiem na wzglêdzie, i¿ dokumentacja medyczna leczenia powódki nie by ³a kwestionowana przez ¿adn ¹ ze stron, a nadto zosta ³a sporz ¹dzona przez podmioty niezale¿ne, tote¿ nie ma obaw, ¿e dokumentacja ta zosta ³a zmanipulowana dla celów niniejszego postêpowania. Jeœli chodzi do dokumentacjê leczenia psychiatrycznego to wskazaæ nale¿y, i¿ jest ona czêœciowo nieczytelna, a ustalenia faktyczne w odniesieniu do przebiegu leczenia psychiatrycznego (...) w oparciu o zaœwiadczenia lekarskie. Dalej, nale¿y zauwa¿yæ, ¿e ¿adna ze stron nie wnios ³a zarzutów co do autentycznoœci i wiarygodnoœci pozosta ³ych dokumentów prywatnych w postaci faktur (...) poniesione przez powódkê koszty, akt szkody, czy korespondencji stron. (...) z urzêdu równie¿ nie dostrzeg ³ ¿adnych œladów podrobienia, przerobienia czy innej ingerencji. W zwi ¹zku z powy¿szym w ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e ww. dokumenty przedstawiaj ¹ faktyczny przebieg leczenia powypadkowego powódki, rozmiar poniesionych przez ni ¹ wydatków, a tak¿e faktyczny przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwane towarzystwo ubezpieczeñ.

Ponadto, po uzupe ³nieniu, za w pe ³ni wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia sprawy dowód nale¿a ³o uznaæ opiniê bieg ³ego s ¹dowego z zakresu ortopedii R. (...). W ocenie (...) opinia (...) sporz ¹dzona przez bieg ³ego w sposób rzetelny, profesjonalny, a przedstawione w opinii wnioski dotycz ¹ce stanu zdrowia powódki, przebiegu leczenia, nastêpstw wypadku oraz rokowañ na przysz ³oœæ s ¹ jednoznaczne i stanowcze, poparte wszechstronn ¹ analiz ¹ przedstawionej dokumentacji medycznej i badaniem przedmiotowym. Nadto, w opinii (...) bieg ³y w sposób logiczny, rzeczowy i przekonuj ¹cy odniós ³ siê do zarzutów zg ³oszonych przez stronê powodow ¹, wyjaœniaj ¹c wszelkie w ¹tpliwoœci co do kwalifikacji obra¿eñ odniesionych przez poszkodowan ¹, zwi ¹zku zg ³aszanych przez ni ¹ dolegliwoœci z przedmiotowym wypadkiem, a tak¿e wysokoœci doznanego uszczerbku na zdrowiu.

(...) nie dopatrzy ³ siê równie¿ podstaw do kwestionowania opinii (...) s ¹dowego z zakresu neurologii. Przedstawiona przez bieg ³ego J. K. opinia jest rzetelna, fachowa, jasna i logiczna, a tak¿e nie zawiera ¿adnych luk czy sprzecznoœci, a wnioski do jakich doszed ³ bieg ³y zosta ³y nale¿ycie i przekonuj ¹co uzasadnione. Przedmiotowa opinia (...) sporz ¹dzona po wnikliwej analizie przez bieg ³ego dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy i nie by ³a kwestionowana przez strony.

Jeœli chodzi o przebieg wypadku, to tylko czêœciowo przydatne do rozstrzygniêcia sprawy by ³y zeznania œwiadka P. M. (2), która nie pamiêta ³a szczegó ³owo okolicznoœci zdarzenia. Œwiadek przyzna ³a, ¿e zagapi ³a siê i uderzy ³a w ty ³ auta powódki, niemniej nie potrafi ³a wskazaæ, jak ¹ czêœci ¹ auta uderzy ³a w pojazd powódki, ani te¿ czy na skutek uderzenia zosta ³ on przesuniêty. W przybli¿eniu œwiadek wskaza ³a tak¿e zakres uszkodzeñ swojego auta. W zakresie dotycz ¹cym okolicznoœci wypadku wiêkszych w ¹tpliwoœci nie budzi ³y zeznania powódki. A. (...), ¿e w wyniku zderzenia dosz ³o do uszkodzenia czêœci tylnej pojazdu („ca ³y ty ³ wisia ³”), co koreluje z treœci ¹ dokumentacji fotograficznej z ³o¿onej przez ubezpieczyciela, gdzie widoczne s ¹ uszkodzenia m.in. w postaci prze ³amania belki tylnej, wgniecenia pokrywy baga¿nika, a tak¿e jakieœ wisz ¹ce elementy zderzaka tylnego.

Jeœli natomiast chodzi o ocenê zeznañ powódki oraz przes ³uchanych w sprawie œwiadków w zakresie dotycz ¹cym skutków wypadku, to (...) im wiarê w takim zakresie, w jakim koreluj ¹ one z pozosta ³ymi dowodami uznanymi przez (...) za niew ¹tpliwie wiarygodne. Z.¿yæ nale¿y, i¿ zarówno powódka, jak te¿ œwiadkowie tj. ma ³¿onek powódki, teœciowa i jej kole¿anka zgodnie zeznali, ¿e po wypadku pomagali poszkodowanej przy czynnoœciach zwi ¹zanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego (np. robienie zakupów, sprz ¹tanie, pranie), a tak¿e opiek ¹ nad dzieæmi (odwo¿enie do szko ³y i na zajêcia dodatkowe), jednak – nie neguj ¹c faktu, i¿ taka pomoc by ³a faktycznie powódce udzielana – w œwietle dowodów w postaci opinii (...) s ¹dowych z zakresu medycyny nale¿a ³o uznaæ, ¿e nie by ³o obiektywnych przes ³anek do œwiadczenia takiej opieki. Jak bowiem zgodnie stwierdzili obaj biegli obra¿enia stanowi ¹ce normalne nastêpstwo wypadku z dnia 4 stycznia 2019 roku nie ogranicza ³y zdolnoœci powódki do wykonywania codziennych czynnoœci. Jeœli chodzi o podjêcie rehabilitacji, powódka wskazywa ³a, ¿e zosta ³a skierowana na zabiegi fizykoterapeutyczne przez ortopedê i odby ³a trzy cykle rehabilitacji, jednak nie ma ¿adnych dowodów na to, ¿e powódka podda ³a siê rehabilitacji bezpoœrednio po wypadku. (...)¿one do akt sprawy zaœwiadczenia dotycz ¹ zabiegów rehabilitacyjnych z 2020 roku.

Na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 kpc (...) dowód z opinii (...) do spraw rekonstrukcji wypadków, albowiem okolicznoœci, jakie mia ³y zostaæ wykazane za pomoc ¹ tego dowodu nie by ³y sporne i zosta ³y wykazane za pomoc ¹ innych dowodów. Wobec nieuiszczenia zaliczki, na podstawie art. 1304 § 5 kpc (...) natomiast dowód z opinii (...) psychologa i psychiatry.

P. prawn ¹ powództwa o zap ³atê zadoœæuczynienia i odszkodowania stanowi ³y przepisy art. 822 kc, art. 445 § 1 kc i art. 444 kc. Wedle przepisu art. 822 § 1 kc przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej ubezpieczyciel zobowi ¹zuje siê do zap ³acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz ¹dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj ¹cy albo ubezpieczony. Stosownie do art. 822 § 2 kc je¿eli strony nie umówi ³y siê inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, bêd ¹ce nastêpstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które mia ³o miejsce w okresie ubezpieczenia. W myœl art. 822 § 4 kc uprawniony do odszkodowania w zwi ¹zku ze zdarzeniem objêtym umow ¹ ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezpoœrednio od ubezpieczyciela. Zgodnie z art. 445 § 1 kc w zw. z art. 444 § 1 kc w razie uszkodzenia cia ³a lub wywo ³ania rozstroju zdrowia s ¹d mo¿e przyznaæ poszkodowanemu odpowiedni ¹ sumê tytu ³em zadoœæuczynienia pieniê¿nego za doznan ¹ krzywdê. Z kolei, w myœl art. 444 § 1 zdanie pierwsze kc w razie uszkodzenia cia ³a lub wywo ³ania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynik ³e z tego powodu koszty.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ bezsporna by ³a zasada odpowiedzialnoœci pozwanego zak ³adu ubezpieczeñ. Nie budzi ³o bowiem w ¹tpliwoœci, ¿e sprawc ¹ wypadku z dnia 4 stycznia 2019 roku by ³a kieruj ¹ca pojazdem ubezpieczonym w zakresie obowi ¹zkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w Towarzystwie (...) S.A. z siedzib ¹ w W.. O.œæ bezpoœredniego sprawcy wypadku – z uwagi na okolicznoœci zdarzenia (zderzenie dwóch pojazdów) by ³a oparta na zasadzie winy (art. 415 kc w zw. z art. 436 § 2 zd. pierwsze kc). W tym stanie rzeczy spór pomiêdzy stronami sprowadza ³ siê jedynie do wysokoœci (rozmiaru) poniesionej szkody niemaj ¹tkowej, a tak¿e zwi ¹zku przyczynowego opisanych w pozwie obra¿eñ i dolegliwoœci z wypadkiem.

W œwietle ugruntowanego orzecznictwa zadoœæuczynienie przewidziane w art. 445 § 1 kc ma charakter kompensacyjny, stanowi sposób naprawienia krzywdy w postaci doznanych cierpieñ fizycznych i ujemnych prze¿yæ psychicznych, zarówno istniej ¹cej w chwili orzekania, jak i takiej, któr ¹ poszkodowany bêdzie w przysz ³oœci na pewno lub z daj ¹cym siê przewidzieæ z du¿ym stopniem prawdopodobieñstwa odczuwaæ. (...)œlaj ¹c ¹ jego wysokoœci stanowi wiêc stopieñ natê¿enia doznanej krzywdy, tj. rodzaj, charakter, d ³ugotrwa ³oœæ cierpieñ fizycznych i ujemnych doznañ psychicznych ich intensywnoœæ, nieodwracalnoœæ ujemnych skutków zdrowotnych, a w tym zakresie stopieñ i trwa ³oœæ doznanego kalectwa i zwi ¹zana z nim utrata perspektyw na przysz ³oœæ oraz towarzysz ¹ce jej poczucie bezradnoœci powodowanej koniecznoœci ¹ korzystania z opieki innych osób oraz nieprzydatnoœci spo ³ecznej. Celem, jakiemu ma s ³u¿yæ zadoœæuczynienie, jest nie tyle przywrócenie stanu przed wyrz ¹dzeniem krzywdy, ile za ³agodzenie negatywnego prze¿ycia poszkodowanego. Powszechnie akceptowana jest w judykaturze zasada umiarkowanego zadoœæuczynienia, przez co rozumieæ nale¿y kwotê pieniê¿n ¹, której wysokoœæ jest utrzymana w rozs ¹dnych granicach, odpowiadaj ¹cych aktualnym warunkom i przeciêtnej stopie ¿yciowej spo ³eczeñstwa, okreœlanej przy uwzglêdnieniu wystêpuj ¹cych w spo ³eczeñstwie zró¿nicowanych dochodów ró¿nych jego grup. Zasada ta trafnie ³¹czy wysokoœæ zadoœæuczynienia z wysokoœci ¹ stopy ¿yciowej spo ³eczeñstwa, bowiem zarówno ocena, czy jest ono realne, jak i czy nie jest nadmiernie zawy¿one lub nadmiernie zani¿one, a wiêc czy jest odpowiednie, pozostawaæ musi w zwi ¹zku z poziomem ¿ycia (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 2020r., III CSK 149/18, L.).

(...)¿szymi kryteriami (...), ¿e rozmiar poniesionej przez powódkê krzywdy nie by ³ znaczny. Przede wszystkim nale¿a ³o mieæ na wzglêdzie, ¿e w wyniku wypadku z dnia 4 stycznia 2019 roku powódka dozna ³a jedynie urazu przeci ¹¿eniowego miêœni przykrêgos ³upowych szyi z mechanizmu smagniêcia biczem. Uraz ten nie spowodowa ³ d ³ugotrwa ³ego ani tym bardziej trwa ³ego uszczerbku na zdrowiu

, jak bowiem wyjaœni ³ bieg ³y ortopeda wskutek wypadku powódka nie odnios ³a obra¿eñ, które mog ³yby powodowaæ sta ³e lub d ³ugotrwa ³e upoœledzenie czynnoœci organizmu jak np. z ³amania, uszkodzenia œciêgien, wiêzade ³, zerwania i naderwania miêœni, czy niestabilnoœci. W œwietle opinii (...) ortopedy nale¿a ³o uznaæ, ¿e nie by ³ to uraz powa¿ny, uniemo¿liwiaj ¹cy powódce normalne funkcjonowanie. Nieuzasadnione pozostaj ¹ przy tym zarzuty strony powodowej odnoœnie postawionego przez bieg ³ego rozpoznania, oparte na zapisach dokumentacji medycznej. Jak bowiem wyjaœni ³ bieg ³y R. (...) w wypisie nie zawarto rozpoznania opisowego, lecz pos ³u¿ono siê jedynie kwalifikacj ¹ statystyczn ¹, która jest ogólna i obejmuje szerszy wachlarz obra¿eñ. Natomiast rozpoznanie postawione przez bieg ³ego jest œcis ³e i oparte na ca ³oœciowej analizie dokumentacji medycznej, tak¿e powsta ³ej po wizycie na (...). Bez w ¹tpienia odniesiony uraz wi ¹za ³ siê z okresowymi dolegliwoœciami bólowymi. Na podstawie przed ³o¿onej dokumentacji medycznej bieg ³y stwierdzi ³, ¿e kliniczne objawy dysfunkcji krêgos ³upa w postaci bólowego ograniczenia ruchomoœci ostatni raz zosta ³y przez lekarza stwierdzone w dniu 16 stycznia 2019r. Z kolei z zeznañ samej powódki wynika ³o, ¿e ko ³nierz ortopedyczny nosi ³a przez ponad dwa tygodnie. Jak wyjaœni ³ bieg ³y noszenie ko ³nierza ma przede wszystkim dzia ³anie przeciwbólowe. Skoro tak, to zaprzestanie u¿ywania ko ³nierza oznacza ³o, ¿e dolegliwoœci bólowe nie by ³y znaczne. Nie ma zatem ¿adnych podstaw, aby kwestionowaæ wniosek bieg ³ego, ¿e w przypadku powódki utrzymywanie dysfunkcji krêgos ³upa nie trwa ³o d ³u¿ej ni¿ szeœæ tygodni, albowiem koreluje to z okresem przebywania powódki na zwolnieniu lekarskim.

J.œnie, w œwietle opinii (...) nale¿a ³o wykluczyæ zwi ¹zek obecnie zg ³aszanych przez powódkê dolegliwoœci ze skutkami wypadku z dnia 4 stycznia 2019 roku. Jak bowiem stwierdzi ³ bieg ³y neurolog powódka cierpi na chorobê samoistn ¹ tj. zmiany zwyrodnieniowe z cechami uwypuklenia kr ¹¿ków miêdzykrêgowych w obrêbie tych zmian, a tak¿e zmiany zwyrodnieniowe w stawach miêdzykrêgowych z modelowaniem korzeni nerwowych. Zdaniem bieg ³ego J. K. tego typu schorzenia mog ¹ powodowaæ cechy dra¿nienia korzeni nerwowych, a tym samym odpowiadaæ za objaw wskazywany przez powódkê w postaci drêtwienia r ¹k. Do podobnego wniosku doszed ³ równie¿ bieg ³y ortopeda, który stwierdzi ³, ¿e dolegliwoœci, na które aktualnie skar¿y siê powódka, nie wynikaj ¹ z urazu powsta ³ego w mechanizmie whiplash, gdy¿ nie ma charakterystycznych dla takich obra¿eñ objawów patognomicznych. Zatem, nale¿a ³o uznaæ, ¿e leczenie – udokumentowane za pomoc ¹ zaœwiadczeñ wystawionych w 2020 roku – nie pozostaje w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym z czynem sprawcy wypadku. Zabiegi rehabilitacyjne podejmowane przez powódkê w okresie 18-29 maja 2020 roku i 30 listopada – 11 grudnia 2020r. stanowi ¹ skutek rozwijaj ¹cych siê samoistnie – niezale¿nie od wypadku – zmian zwyrodnieniowych. W konsekwencji, ubezpieczyciel sprawcy wypadku, którego odpowiedzialnoœæ w przypadku ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej jest uzale¿niona od istnienia i zakresu odpowiedzialnoœci ubezpieczaj ¹cego – nie mo¿e odpowiadaæ za skutki powy¿szych schorzeñ.

Przy okreœlaniu rozmiaru poniesionej krzywdy (...) tak¿e przebieg i d ³ugotrwa ³oœæ procesu leczenia. Z.¿yæ nale¿y, i¿ leczenie obra¿eñ odniesionych wskutek wypadku z dnia 4 stycznia 209 roku nie by ³o d ³ugotrwa ³e i nie wymaga ³o hospitalizacji ani poddania siê ¿adnym zabiegom chirurgicznym. Jak wynika z dokumentacji medycznej leczenie wi ¹za ³o siê z jedn ¹ wizyt ¹ na (...), gdzie powódka zosta ³a poddana badaniu RTG, a nastêpnie z kilkoma wizytami w poradni rodzinnej i pojedyncz ¹ konsultacj ¹ ortopedyczn ¹ (w dniu 16 stycznia 2019 roku). Nadto, przez okres prawie dwóch miesiêcy tj. do koñca lutego 2019 roku powódka przebywa ³a na zwolnieniu lekarskim. W toku leczenia zalecono powódce stosowanie leków przeciwbólowych oraz miorelaksuj ¹cych. Z zapisów dokumentacji medycznej wynika, ¿e powódka zosta ³a skierowana na zabiegi rehabilitacyjne, co zdaniem bieg ³ego ortopedy, by ³o uzasadnione z medycznego punktu widzenia. Niemniej, w toku niniejszego postêpowania powódka nie przed ³o¿y ³a ¿adnych dowodów, które œwiadczy ³yby o tym, ¿e faktycznie podda ³a siê zabiegom fizykoterapii. Zgodnie z zasad ¹ rozk ³adu ciê¿aru dowodu obowi ¹zek wykazania przebiegu leczenia rehabilitacyjnego spoczywa ³ na stronie powodowej, lecz powódka temu obowi ¹zkowi nie sprosta ³a. (...)¿ona przez ni ¹ dokumentacja medyczna dotyczy dzia ³añ usprawniaj ¹cych podejmowanych w roku 2020, które – jak wskazano powy¿ej – nie pozostaj ¹ w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym z wypadkiem.

(...)œci ¹ wynikaj ¹c ¹ z procesu leczenia by ³a koniecznoœæ noszenia ko ³nierza ortopedycznego, co – jak wynika z zeznañ poszkodowanej – stanowi ³o niedogodnoœæ przez okres oko ³o 2-3 tygodni. Noszenie ko ³nierza ortopedycznego ogranicza ³o ruchomoœæ krêgos ³upa szyjnego (np. ruchy g ³ow ¹) i mog ³o stanowiæ ograniczenie przy uprawianiu sportu czy prowadzeniu samochodu, jednak – jak zauwa¿y ³ bieg ³y ortopeda – samo usztywnienie nie wp ³ywa ³o na mo¿liwoœæ samodzielnego wykonywania podstawowych czynnoœci codziennych. Z treœci opinii obu bieg ³ych lekarzy wynika jednoznacznie, ¿e odniesione wskutek wypadku obra¿enia nie powodowa ³y dysfunkcji w stopniu powoduj ¹cym ograniczenie mo¿liwoœci samodzielnego wykonywania podstawowych czynnoœci codziennych, a tym samym nale¿a ³o uznaæ, ¿e powódka nie wymaga ³a opieki ze strony osób trzecich. Jeœli zatem powódce taka pomoc zosta ³a udzielona – na co wskazywali zgodnie wszyscy przes ³uchani w sprawie œwiadkowie – to w tym zakresie równie¿ nie sposób dopatrzyæ siê zwi ¹zku z wypadkiem.

O.œlaj ¹c rozmiar poniesionej szkody niemaj ¹tkowej nale¿a ³o tak¿e mieæ na wzglêdzie podjête przez powódkê leczenie psychiatryczne. Z przed ³o¿onego zaœwiadczenia wynika, ¿e powódka zg ³osi ³a siê do psychiatry nied ³ugo po wypadku, bo w dniu 23 stycznia 2019r. (k. 57). W trakcie leczenia postawiono rozpoznanie zespo ³u stresu pourazowego. Z.¿yæ nale¿y, i¿ pozwany ubezpieczyciel nie kwestionowa ³ tego, ¿e leczenie to pozostawa ³o w zwi ¹zku przyczynowym z wypadkiem.

(...) zatem na wzglêdzie powy¿sze okolicznoœci na podstawie art. 822 kc oraz art. 445 § 1 kc w zw. z art. 444 § 1 kc, (...) od pozwanego na jego rzecz kwotê 3.700 z ³ z tytu ³u zadoœæuczynienia za krzywdê, uzupe ³niaj ¹c nale¿ne œwiadczenie do kwoty 4.000 z ³. Celem podsumowania nale¿y wskazaæ, ¿e powódka dozna ³a drobnego urazu, który powodowa ³ przez kilka tygodni dolegliwoœci bólowe i wi ¹za ³ siê z koniecznoœci ¹ noszenia ko ³nierza ortopedycznego (przez okres 2-3 tygodni), a tak¿e podjêcia krótkotrwa ³ego leczenia zachowawczego. Odniesiony uraz mia ³ bardzo ograniczony wp ³yw na ¿ycie powódki, nie powodowa ³ ograniczeñ w codziennym funkcjonowaniu, ani te¿ innych istotnych uci ¹¿liwoœci. W œwietle powy¿szego przyznana kwota przekraczaj ¹ca nieznacznie wysokoœæ minimalnego wynagrodzenia za pracê jest odpowiednia do ca ³okszta ³tu skutków wypadku. Nie ulega w ¹tpliwoœci, ¿e wysokoœæ zadoœæuczynienia powinna byæ utrzymana w rozs ¹dnych granicach, odpowiadaj ¹cych aktualnym warunkom i przeciêtnej stopie ¿yciowej spo ³eczeñstwa (por. wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 28 wrzeœnia 2001r., III CKN 427/00, L.). Z uwagi na wzrost zamo¿noœci spo ³eczeñstwa (co przejawia siê choæby sta ³ym wzrostem przeciêtnego wynagrodzenia za pracê), a jednoczeœnie ze wzglêdu na istotny spadek si ³y nabywczej pieni ¹dza, zas ¹dzanie niskich kwot z tytu ³u zadoœæuczynienia nie bêdzie spe ³nia ³o kompensacyjnej funkcji tego œwiadczenia. Ponadto nale¿y pamiêtaæ, ¿e zdrowie jest dobrem szczególnie cennym, a zas ¹dzanie niskich kwot tytu ³em prowadzi do niepo¿ ¹danej jego deprecjacji (por. wyrok S ¹du Apelacyjnego w (...) z dnia 24 stycznia 2019r., I ACa 705/18, L.). Zdaniem (...) wysokoœæ zadoœæuczynienia zosta ³a utrzymana w rozs ¹dnych granicach, odpowiednio do rozmiaru poniesionej szkody niemaj ¹tkowej, nie ma charakteru symbolicznego i uwzglêdnia aktualn ¹ stopê ¿yciow ¹ spo ³eczeñstwa.

Poza zadoœæuczynieniem powódka domaga ³a siê zwrotu kosztów leczenia psychiatrycznego w ³¹cznej wysokoœci 800 z ³. Jak wskazano powy¿ej ubezpieczyciel nie kwestionowa ³ powy¿szego roszczenia co do zasady i wysokoœci, natomiast powódka przed ³o¿y ³a zaœwiadczenie lekarskie, z którego wynika, ¿e od stycznia do sierpnia 2019r. oœmiokrotnie by ³a konsultowana w poradni psychiatrycznej w zwi ¹zku z rozpoznaniem zespo ³u stresu pourazowego. Koszt pojedynczej wizyty wynosi ³ 100 z ³. P.œliæ przy tym nale¿y, i¿ jest okolicznoœci ¹ notoryjn ¹, ¿e terminy oczekiwania na wizyty specjalistów w placówkach publicznej s ³u¿by zdrowia wynosz ¹ co najmniej kilka miesiêcy, tote¿ nie mo¿na czyniæ powódce zarzutu ze skorzysta ³a z odp ³atnych porad lekarskich. Z.¿yæ nale¿y, i¿ w przypadku zw ³oki proces powrotu do zdrowia móg ³by siê znacznie wyd ³u¿yæ, a co za tym idzie rozmiar szkody niemaj ¹tkowej móg ³by ulec zwiêkszeniu.

Kolejne ¿ ¹danie powódki dotyczy ³o zwrotu kosztów dojazdu do placówek medycznych. Nie ulega w ¹tpliwoœci, ¿e poszkodowanemu przys ³uguje roszczenie o zwrot kosztów zwi ¹zanych z transportem z miejsca jego zamieszkania do placówek diagnostycznych, terapeutycznych lub rehabilitacyjnych, jak i miêdzy takimi placówkami (por. M. Gutowski (red.), Kodeks cywilny. Tom II. Komentarz. Art. 353–626. Wyd. 3, Warszawa 2022). Z.¿yæ nale¿y, i¿ ³¹czny wskazany przez pozwan ¹ koszt dojazdów do placówek medycznych wynosi ³ 109 z ³ i stanowi ³ iloczyn ³¹cznego przejechanego dystansu 242,20 km oraz ceny 1 l paliwa w kwocie 5 z ³ przy uwzglêdnieniu œredniego spalania pojazdu (9 l/100 km), którym podró¿owa ³a marki A. (...) o pojemnoœci 1,9. Cena paliwa oraz przejechany dystans nie budzi ³y w ¹tpliwoœci (...). Opisane w pozwie wizyty lekarskie na (...), do lekarza POZ, na konsultacjê ortopedyczn ¹, a tak¿e na konsultacje psychiatryczne (6 x 18,80 km) i badanie psychologiczne (20,60 km) maj ¹ swoje odzwierciedlenie w dokumentacji medycznej z ³o¿onej do akt sprawy. J.œnie, wobec stanowczych opinii (...), a tak¿e wobec braku zarzutów ubezpieczyciela co do leczenia psychiatrycznego, nale¿a ³o uznaæ, ¿e wszystkie wizyty pozostawa ³y w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym z wypadkiem. Z.¿yæ nale¿y, i¿ w toku postêpowania likwidacyjnego pozwany zwróci ³ powódce jedynie kwotê 65,74 z ³. W zwi ¹zku z powy¿szym nale¿a ³o zas ¹dziæ ró¿nicê pomiêdzy ³¹cznym kosztem dojazdu w kwocie 109 z ³ a kwot ¹ wyp ³acon ¹ przez ubezpieczyciela na etapie postêpowania likwidacyjnego, a wiêc kwotê 43,25 z ³.

Nadto, powódka dochodzi ³a zwrotu utraconego dochodu w kwocie 1.904,08 z ³ w zwi ¹zku z niemo¿noœci ¹ wykonywania pracy zawodowej w okresie leczenia i rekonwalescencji. Z.¿yæ nale¿y, i¿ wed ³ug pogl ¹dów zawartych w orzecznictwie i doktrynie szkoda zwi ¹zana z utraconymi korzyœciami, w tym utraconym zarobkiem, ma zawsze charakter hipotetyczny, a wiêc musi byæ wykazana przez poszkodowanego z tak du¿ym prawdopodobieñstwem, ¿e w œwietle doœwiadczenia ¿yciowego uzasadnia przyjêcie, i¿ utrata spodziewanych korzyœci rzeczywiœcie nast ¹pi ³a (por. wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 3 paŸdziernika 1979 r., II CR 304/79, OSNC 1980/9/164). Ocena wartoœci utraconych korzyœci jako szkody wyrz ¹dzonej czynem niedozwolonym powinna byæ przy tym zrelatywizowana do mo¿liwoœci zarobkowych zindywidualizowanego poszkodowanego (por. J. Jastrzêbski, Glosa do wyroku S ¹du Najwy¿szego z dnia 11 paŸdziernika 2001 r., II CKN 578/99, „Przegl ¹d Prawa Handlowego” 2003, nr 4, s. 50). W toku niniejszego postêpowania pozwany nie kwestionowa ³ roszczenia powódki co do zasady i wysokoœci. Natomiast powódka w powy¿szym zakresie sprosta ³a ciê¿arowi dowodu, przedk ³adaj ¹c zwolnienia lekarskie za okres od 10 stycznia 2019r. do 28 lutego 2019r. oraz zaœwiadczenia wystawione przez pracodawcê o wysokoœci zarobków w okresie od lipca 2018r. do maja 2019r. Skoro, w zwi ¹zku z leczeniem obra¿eñ odniesionych w wypadku powódka przebywa ³a na zwolnieniu lekarskim przez okres dwóch miesiêcy, to nie ulega w ¹tpliwoœci, ¿e nale¿y jej siê zwrot utraconego dochodu za ca ³y okres nieobecnoœci w pracy.

Ostatnie roszczenie dotyczy ³o zwrotu kosztów opieki sprawowanej przez cz ³onków rodziny. Jak wskazuje siê w doktrynie je¿eli w wyniku doznanego uszkodzenia cia ³a lub rozstroju zdrowia poszkodowanemu potrzebna jest opieka (sta ³a lub tymczasowa – np. w czasie, gdy nie by ³ w stanie samodzielnie funkcjonowaæ), odszkodowanie obejmuje tak¿e koszty tej opieki. Poszkodowany mo¿e dochodziæ zwrotu kosztów opieki, jeœli ze wzglêdu na stan zdrowia taka opieka jest potrzebna. Czynnikiem decyduj ¹cym o mo¿liwoœci ¿ ¹dania zwrotu tych kosztów nie jest natomiast fakt, ¿e zosta ³y lub nie zosta ³y rzeczywiœcie poniesione. Nie jest konieczne, aby poszkodowany rzeczywiœcie op ³aci ³ koszty takiej opieki, stanowi ¹ ono element nale¿nego poszkodowanemu odszkodowania nawet wtedy, jeœli opieka sprawowana by ³a przez cz ³onków rodziny poszkodowanego nieodp ³atnie - tak trafnie SN w wyr. z 4.3.1969 r., I PR 28/69, OSNCP 1969, Nr 12, poz. 229; wyr. SN z 4.10.1973 r., II CR 365/73, OSNCP 1974, Nr 9, poz. 147 (por. K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, 2020). W niniejszej sprawie powódka nie wykaza ³a koniecznoœci sprawowania opieki. Jak bowiem wynika z opinii (...) s ¹dowych z zakresu medycyny odniesione wskutek wypadku obra¿enia nie powodowa ³y dysfunkcji w stopniu powoduj ¹cym ograniczenie mo¿liwoœci samodzielnego wykonywania podstawowych czynnoœci codziennych, a tym samym nale¿a ³o uznaæ, ¿e powódka nie wymaga ³a opieki ze strony osób trzecich. Nadto, powódka nie wykaza ³a tak¿e wysokoœci stawki godzinowej za opiekê. Tym samym roszczenie powódki nale¿a ³o uznaæ za nieuzasadnione co do zasady i wysokoœci.

(...), na podstawie art. 445 § 1 kc w zw. z art. 444 § 1 kc, (...) na rzecz powódki jedynie kwotê 3.700 z ³ z tytu ³u zadoœæuczynienia za krzywdê, a tak¿e kwotê 2.747,34 z ³ tytu ³em odszkodowania za szkodê. Na mocy art. 481 kc od powy¿szych kwot (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia 13 stycznia 2020r. do dnia zap ³aty. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ szkoda zosta ³a pozwanemu zg ³oszona w dniu 12 grudnia 2019r., a zatem 30-dniowy termin do wyp ³aty œwiadczenia, przewidziany w art. 14 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, up ³yn ¹³ z dniem 12 stycznia 2020r. i z dniem nastêpnym roszczenie sta ³o siê wymagalne.

W pozosta ³ym zakresie, na podstawie powy¿szych przepisów a contrario, powództwo podlega ³o oddaleniu z przyczyn wskazanych powy¿ej.

O kosztach procesu (...) na mocy art. 100 kpc i rozliczy ³ je stosunkowo, uznaj ¹c, ¿e powódka wygra ³a niniejszy spór w 48 %, zaœ pozwany w 52 %. Powódka ponios ³a koszty w postaci op ³aty s ¹dowej od pozwu (750 z ³), op ³aty za czynnoœci pe ³nomocnika (3.600 z ³), op ³aty skarbowej od pe ³nomocnictwa (17 z ³) oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia bieg ³ych (1.500 z ³) – zatem ³¹cznie w kwocie 5.867 z ³, z czego przys ³uguje jej od przeciwnika zwrot kwoty 2.816 z ³. Natomiast, pozwany poniós ³ koszty zastêpstwa procesowego w kwocie 3.617 z ³ i nale¿y mu siê od powódki zwrot kwoty 1.880 z ³. Po wzajemnym skompensowaniu nale¿noœci powódce nale¿y siê od pozwanego zwrot kwoty 935 z ³.

Nadto, na podstawie art. 100 kpc w zw. z art. 5 ust. 3, art. 8 ust.1 i art. 83 i 113 ust. 1 ustawy o kosztach s ¹dowych w sprawach cywilnych (...) œci ¹gn ¹æ od stron, w stosunku w jakim uleg ³y w niniejszym sporze, na rzecz (...) Rejonowego – Skarbu P. w G. pozosta ³e nieuiszczone koszty wynagrodzenia bieg ³ego, które zosta ³y tymczasowo wyp ³acone ze Skarbu P. w ³¹cznej wysokoœci 844,91 z ³. W zwi ¹zku z tym od powódki nale¿a ³o œci ¹gn ¹æ 52 % wskazanej kwoty (439,35 z ³), a od pozwanego 48 % (405,55 z ³).