I ZO 38/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szczepaniec
Dnia 20 maja 2026 r.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 20 maja 2026 r. bez udziału stron
wniosku r.pr. A. S. – pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa - Sądu
Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2026 r. o wyłączenie SSN X. Y. od rozpoznania
sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26
na podstawie art. 49 § 1 k.p.c.
postanowił:
uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN X. Y. od rozpoznania
sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, pod sygn.
akt I ZPU 3/26, zawisła sprawa z powództwa SSN X1. Y1. przeciwko Skarbowi
Państwa – Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie.
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby
Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 10 lutego 2026 r. sprawa ta została
przydzielona do rozpoznania SSN X. Y.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2026 r. pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa
- Sądu Najwyższego – r.pr. A. S. złożyła wniosek o wyłączenie SSN X. Y. od
udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 3/26. W uzasadnieniu wniosku
wskazała, że w przedmiotowej sprawie występuje okoliczność tego rodzaju, która
wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności SSN X. Y. Argumentacja
I ZO 38/26
2
okoliczności przemawiającej za wyłączeniem sędziego zawarta we wniosku
sprowadza się w istocie rzeczy do stwierdzenia, że sprawa o sygn. akt I ZPU 3/26
dotyczy analogicznej sytuacji jak ta, która ma miejsce w sprawie o sygn. akt I ZPU
21/24, która zawisła w Sądzie Najwyższym z powództwa SSN X. Y. przeciwko
Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 49 § 1 k.p.c. niezależnie od przyczyn wymienionych w
art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do
bezstronności sędziego w danej sprawie. Z kolei w myśl art. 50 § 1 k.p.c. Wniosek
o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w
którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.
Z art. 49 § 1 k.p.c. wynikają przesłanki, które umożliwiają uwzględnienie
wniosku o wyłączenie sędziego. Dzieje się tak w sytuacji, gdy w okolicznościach
konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc weryfikowalna, wątpliwość co do
jego bezstronności, a także, gdy wątpliwość ta ma charakter uzasadniony. Należy
podkreślić, że nie jest wystarczające subiektywne przekonanie wnioskodawcy o
braku bezstronności sędziego. Z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę konstrukcję
tej instytucji, niezbędne jest oparcie się na obiektywnych, racjonalnych i dających
się zweryfikować okolicznościach konkretnej sprawy przemawiających za
wyłączeniem sędziego od jej rozpoznania. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek
wykazania wystąpienia w konkretnej sprawie tych przesłanek (zob. postanowienie
Sądu Najwyższego z 30 września 2024 r., I ZO 122/24).
W realiach niniejszej spawy wątpliwość co do bezstronności SSN X. Y.
wnioskodawca upatruje w fakcie, że sprawa zarejestrowana w Sądzie Najwyższym
pod sygn. akt I ZPU 21/24, w której Sędzia ten jest stroną, ma za przedmiot
roszczenie o wyrównanie wynagrodzenia oparte na takiej samej podstawie
faktycznej i prawnej jak sprawa o sygn. akt I ZPU 3/26, w której SSN X. Y. ma
orzekać.
I ZO 38/26
3
W ocenie Sądu Najwyższego, rozpoznawanie sprawy o sygn. akt I ZPU
3/26 przez SSN X. Y. mogłoby wywołać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną
wątpliwość co do jego bezstronności w takim stopniu, że zachodzi konieczność
jego wyłączenia.
Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[M. T.]
[r.g.]
Maria Szczepaniec
