I ZO 16/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 21 marca 2025 r.
1. Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 80 § 2a i 2b ustawy
z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z
2024 poz. 334; dalej: „u.s.p.”) w zw. z art. 128 u.s.p. oraz art. 120 § 2
k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku J. J. z dnia 12 lutego 2025 r. (data
wpływu do Sądu Najwyższego) o wznowienie postępowania w
sprawie o sygn. akt I ZI 3/22 dotyczącego zezwolenia na pociągnięcie
do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. X.Y. z
uwagi na niespełnienie warunku formalnego wniosku w postaci braku
przesłania wniosku sporządzonego i podpisanego przez
pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem, pomimo
wcześniejszego wezwania do jego uzupełnienia;
2. Na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.,
wniosek J. J. z dnia 12 marca 2025 r. (data wpływu do Sądu
Najwyższego) o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do złożenia
wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZI 3/22
dotyczącego zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
sędziego Sądu Rejonowego w W. X.Y., uznać za bezskuteczny oraz
pozostawić w aktach sprawy bez podejmowania czynności, z uwagi
na nieuzupełnienie braku formalnego, pomimo doręczonego
prawidłowo wezwania (k. 17-23);
3. Odpis zarządzenia doręczyć J. J. wraz z pouczeniem, że na pkt
1 niniejszego zarządzenia przysługuje zażalenie do Sądu
Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej w terminie
zawitym 7 dni od dnia jego doręczenia, zaś na pkt 2 mniejszego
zarządzenia, zażalenie nie przysługuje;
4. Sprawę zakreślić w repertorium I ZI, jako załatwioną.
I ZO 16/25
2
UZASADNIENIE
J. J. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ZI 3/22
dotyczącego zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Sądu Rejonowego w W. X.Y. (wniosek – k. 4).
Przewodniczący Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu
Najwyższego – SSN Marek Motuk zarządzeniem z dnia 17 lutego 2025 r., wezwał J.
J. do uzupełnienia braku formalnego ww. wniosku poprzez przesłanie wniosku
sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub
adwokatem, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odmowy
przyjęcia wniosku w razie nieusunięcia braku w wyznaczonym terminie
(zarządzenie – k. 5). Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych J. J. odebrał w
dniu 3 marca 2025 r. (elektroniczne pokwitowanie odbioru – k. 12). Z kolei, pismem
z dnia 10 marca 2025 r. (data stempla pocztowego – k. 24) J. J. wniósł o
wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do złożenia wniosku o wznowienie
postępowania w sprawie o sygn. akt I ZI 3/22 dotyczącego zezwolenia na
pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. X.Y.
(pismo – k. 17-24).
Przepis art. 545 § 2 k.p.k., określa wymóg formalny, jaki winien spełniać
każdy wniosek o wznowienie postępowania. Zgodnie z jego treścią, wniosek o
wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być
sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii
Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast jak stanowi art. 120 § 1 k.p.k.
jeżeli pismo nie odpowiada wymaganiom formalnym, przewidzianym w art. 119 lub
w przepisach szczególnych, a brak jest tego rodzaju, że pismo nie może otrzymać
biegu, albo brak polega na niezłożeniu należytych opłat lub upoważnienia do
podjęcia czynności procesowej, wzywa się osobę, która wniosła pismo, do
usunięcia braku w terminie 7 dni. W razie uzupełnienia braku w terminie, pismo
wywołuje skutki od dnia jego wniesienia. W razie nieuzupełnienia braku w terminie,
pismo uznaje się za bezskuteczne, o czym należy pouczyć przy doręczeniu
wezwania (§ 2).
I ZO 16/25
3
Wobec faktu, że wnioskodawca J. J. w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
powyżej wskazanego braku formalnego, należało zarządzić jak na wstępie.
[M. T.]
[a.ł]
