I ZO 152/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 sierpnia 2026 r.
Prezes SN Maria Szczepaniec
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2026 r. bez udziału stron
wniosku sędziego A. J. – obrońcy sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. z dnia 6
sierpnia 2026 r. o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy
o sygn. akt I ZZ 9/26
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z
dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 334)
postanowił:
wyłączyć SSN Barbarę Skoczkowską od rozpoznania sprawy
o sygn. akt I ZZ 9/26.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 6 sierpnia 2026 r. sędzia Sądu Okręgowego W [...] A. J.
wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z
dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych o wyłączenie SSN
Barbary Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZZ 9/26. Analiza
argumentacji powołanej przez wnioskodawcę wskazuje, iż wnioskujący przyczyn
uzasadniających zastosowanie instytucji określonej w art. 41 § 1 k.p.k. upatruje w
okoliczności, że SSN Barbara Skoczkowska cyt.: „wielokrotnie - zarówno w
działalności orzeczniczej, jak i pozaorzeczniczej - dawała wyraz swojemu skrajnie
I ZO 152/26
2
negatywnemu do dokonywanych od 2018 r. zmian ustawodawczych, mających na
celu reformę wymiaru sprawiedliwości, co ma ścisły związek z osobą mojego
Mocodawcy — jako osoby czynnie uczestniczącej w przygotowaniu tych zmian oraz
istotą rozpoznawanych w niniejszej sprawie zagadnień faktycznych i prawnych (…)
kwestionowała status sędziów powołanych po 2018 r. i dawała wyraz swojemu
skrajnie negatywnemu stanowisku wobec zmian ustawodawczych, dokonanych po
2018 r., w następujących oświadczeniach i apelach – z dnia 21 stycznia 2021 r., z
dnia 10 sierpnia 2022 r., z dnia 17 października 2022 r., z dnia 6 września 2024 r., z
dnia 24 lutego 2026 r. (…) kontestowała także uprawnienia sędziów powołanych do
pełnienia urzędu na podstawie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,
kwestionując wprost ich status (…) dała publicznie wyraz swojemu negatywnemu
nastawieniu wobec Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych i
jego zastępców, co ma o tyle istotne znaczenie, że mój Mocodawca jest Zastępcą
Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sadzie Okręgowym w […], nieskutecznie
„odwołanym” z tej funkcji przez SSR J. R.”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. (który to przepis znajduje zastosowanie
w niniejszej sprawie – por. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju
sądów powszechnych), sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego
rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w
danej sprawie. Dla stwierdzenia podstawy wyłączenia sędziego, wymagane jest
zatem istnienie określonej kategorii okoliczności, która, jeżeli zestawić ją z
przedmiotem rozstrzygnięcia w określonej sprawie, prowadzi do wniosku o
uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, mającego ją rozstrzygnąć.
Oznacza to, że pomiędzy podnoszonymi okolicznościami, które powinny mieć
charakter rzeczywisty i obiektywny, a rozstrzygnięciem konkretnej sprawy musi
zachodzić związek funkcjonalny, pozwalający na możliwość wyprowadzenia z nich
wniosku o istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do braku bezstronności w
I ZO 152/26
3
rozstrzygnięciu tej sprawy. Uzasadniona wątpliwość co do bezstronności, w
rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k., zachodzi zatem zawsze in concreto, a nie in abstracto.
Nie może zatem stanowić jedynie subiektywnego przekonania określonej osoby,
lecz winna być konkretna, realna, obiektywna i poddająca się zewnętrznej
weryfikacji (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2012 r., III KK
214/11). Wymóg bezstronności sędziego należy rozumieć zarówno w aspekcie
braku przejawów subiektywnej stronniczości sędziego lub jego osobistych
uprzedzeń, jak i konieczności obiektywnej bezstronności sądu, który winien dawać
wystarczające gwarancje, by wykluczyć wszelkie uprawnione wątpliwości w tej
mierze (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2018 r., III KK 244/17).
Mając na uwadze powyższe motywy prawne oraz treść przedmiotowego
wniosku, Sąd Najwyższy wyłączył SSN Barbarę Skoczkowską od udziału w
rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZZ 9/26, dotyczącej rozpoznania wniosku
Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych o
zawieszenie w czynnościach służbowych oraz obniżenie z urzędu wynagrodzenia
sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. na czas trwania tego zawieszenia.
Rozpoznanie przedmiotowej sprawy przez SSN Barbarę Skoczkowską mogłoby
budzi uzasadnione wątpliwości co do jej obiektywizmu i bezstronności w oczach
opinii publicznej.
Osoba, która podpisuje apele o niewyznaczanie składów z udziałem innych
sędziów z uwagi na ich wybór do pełnienia urzędu sędziego, nie posiada przymiotu
bezstronności. Należy podkreślić, że wybór sędziów odbył się zgodnie z przepisami,
a twierdzenie przeciwne nie ma podstawy prawnej w obowiązującym porządku
prawnym i stanowi nieuprawnione kwestionowanie konstytucyjnych organów
państwa. Analizując publiczne wypowiedzi SSN Barbary Skoczkowskiej uznać
należało, że zachodzą przesłanki do wyłączenia jej od udziału w rozpoznaniu
sprawy o sygn. akt I ZZ 9/26.
Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[r.g.]
I ZO 152/26
4
