I ZO 119/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 stycznia 2026 r.
SSN Paweł Wojciechowski
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2026 r., bez udziału stron
wniosku adw. M. S. – obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y. złożonego
na posiedzeniu jawnym Sądu Najwyższego w dniu 6 listopada 2025 r. o wyłączenie
SSN Barbary Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZI 66/25
postanowił:
nie uwzględnić wniosku o wyłączenie SSN Barbary
Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 66/25.
UZASADNIENIE
Na posiedzeniu jawnym Sądu Najwyższego w dniu 6 listopada 2025 r.
obrońca sędzi Sądu Okręgowego w [...] X. Y. – adw. M. S. wniósł o wyłączenie
SSN Barbary Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZI 66/25 z
uwagi na oddalenie przez ww. sędzię wszystkich wniosków dowodowych.
Wnioskodawca wskazał, że cyt.: „Sąd Najwyższy nie był zainteresowany
argumentacją obrony, nie odniósł się do istoty tej argumentacji, dlatego że w tym
postępowaniu nie doszło do ujęciu sędziego na gorącym uczynku, a dopiero doszło
do zatrzymania po blisko godzinnej przerwie od prowadzenia pojazdu, a ponad
półgodzinny od przyjazdu Policji do dokonania zatrzymania, gdzie w tym zakresie
organy Policji nie dokonały czynności ujęcia kogokolwiek (…) Jednocześnie Sąd
Najwyższy wyraził pogląd ujawniający pogląd sądu na przedmiot postępowania,
I ZO 119/25
2
jakim jest uchylenie bądź nie immunitetu w zakresie ujęcia w tej sprawie istnienia
bądź nie gorącego uczynku. Wypowiadając się w zakresie czysto formalnym sąd
się wypowiedział czysto merytorycznie. Skład jednoosobowy nie powinien mieć
miejsca. Tutaj jest ewidentne dążenie „siłowego” zakończenia sprawy dzisiaj, a są
poważne wątpliwości co do tego, czy my w ogóle się znajdujemy we właściwym
trybie. Oczekiwałem od Sądu Najwyższego podejścia do normy szczególnej, a nie
w trybie immunitetowym. To jest przejaw braku bezstronności. To są rzeczy
fundamentalne. Samo uchylenie immunitetu już ma element chłodzący, a w trybie
przyspieszonym jest gorszy”.
Pismem z dnia 17 listopada 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
obrońca sędzi Sądu Okręgowego w [...] X. Y. – adw. M. S. złożył uzupełnienie
wniosku o wyłączenie i wniósł o cyt.:
1. „oprócz okoliczności podniesionych na posiedzeniu, które samodzielnie
wystarczyły do jego wyłączenia przejawił szereg innych zachowań
naruszających bezstronność sądu;
2. doprowadził do przekazania mi jako adwokatowi, że Pani Sędzia jest na ulicy
[...] w Dyspozycji prokuratora, co skutkowało złożeniem przeze mnie pisma o
jej sprowadzeniu co nie było prawdą;
3. braku zgody na fotokopiowanie akt prokuratorskich i wydanie mi akt
dyscyplinarnych tylko na ok 20 min do godziny 14,00, po czym mimo
długiego weekendu zwrócenie akt do prokuratury, aby obrońcy nie mieli do
nich wglądu przygotowując środek zaskarżenia od uchwały;
4. przyznania przez Sąd, że pojawił się w Sądzie o godzinie 15.00, więc
mogłem mieć akta godzinę dłużej;
5. braku rozpoznania wniosku o zapoznanie się z aktami prokuratorskimi
strony;
6. personalne zaatakowanie obrońcy adwokata w czasie posiedzenia, za
rzekome groźby wobec sądu, a następnie po wydaniu uchwały, zarzucające
adwokatowi tezy które wygłosił Z. Ł., co wskazuje, że sędzia identyfikowała
obrońcę medialnie z jedną stroną sporu o praworządność i nie umiała
oddzielić tych uprzedzeń, bo adwokat nie jest wstanie tego wytłumaczyć
inaczej;
I ZO 119/25
3
7. przy jednoczesnym wyrażeniu przez Sąd poglądu na sprawę przed
orzeczeniem ze stwierdzeniem, że obrońcy źle interpretują gorący uczynek,
co było kwestią formalną do uznania trybu, ale jest także istotą orzeczenia w
sprawie, więc Sąd/Sędzia ujawnił swój pogląd, zresztą błędny przed
formalną uchwałą;
8. niespójnie sąd określił na początku posiedzenia przerywając obrońcy, że
pani Sędzia jest wolnym człowiekiem, co nie powinno mieć miejsca, skoro
sam Sąd stwierdził potem, że Sędzia jest zatrzymana”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek o wyłączenie sędziego SN Barbary Skoczkowskiej nie zasługuje
na uwzględnienie.
Przywołane okoliczności w toku posiedzenia jawnego z dnia 6 listopada
2025 r., jak również w piśmie z dnia 17 listopada 2025 r., pozostają poza zakresem
podstaw normatywnych wyłączenia sędziego zawartych w rozdziale 2 Działu II
Kodeksu postępowania karnego w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Należy zauważyć, że wnioskodawca kwestionując oddalenie wniosków
dowodowych przez SSN Barbarę Skoczkowską, a złożonych przez niego w toku
posiedzenia jawnego w dniu 6 listopada 2025 r., nie wskazał żadnych formalnych i
merytorycznych uchybień, jednocześnie nie definiując i nie uzasadniając tych
okoliczności w dalszej części swojego wniosku. Analiza treści protokołu
posiedzenia jawnego z dnia 6 listopada 2025 r., które trwało ponad 5 godzin,
wskazuje, że SSN Barbara Skoczkowska rozpoznała wszystkie wnioski dowodowe
obrony, wyczerpująco je uzasadniając. Zdaniem Sądu, okoliczności wskazane we
wspomnianym wniosku w żadnej mierze nie wykazują w sposób należyty
przesłanek zawartych w art. 41 § 1 k.p.k. i art. 40 § 1 k.p.k., co skutkuje tym, że
wniosek o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej nie podlega uwzględnieniu.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[M. T.]
I ZO 119/25
4
Paweł Wojciechowski
