I ZI 81/24
Sąd Najwyższy w składzie:
UCHWAŁA Dnia 16 października 2025 r.
SSN Zbigniew Korzeniowski
Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Pogorzelski
po rozpoznaniu, na posiedzeniu jawnym, w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
16 października 2025 r., z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublinie
M. K. oraz obrońcy adw. R. G., wniosku Prokuratora Rejonowego w Lublinie z dnia
18 grudnia 2024 r., sygn. […], o podjęcie uchwały o zezwoleniu na pociągnięcie do
odpowiedzialności karnej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w R. w
stanie spoczynku, za to, że:
w dniu 16 kwietnia 2023 r. w K. gm. […] woj. […], działając w krótkich odstępach
czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inne osoby – X.1 Y.1
prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oraz sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F.
funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R. nie
dopełnili ciążących na nich obowiązków służbowych działając na szkodę interesu
publicznego niezakłóconego biegu oraz realizacji celów postępowania
przygotowawczego, a także poświadczyli nieprawdę odnośnie do okoliczności
faktycznej mającej znaczenie prawne w protokole badania stanu trzeźwości,
nakłaniała ich do przeprowadzenia badania innej niż ona osoby w celu określenia
stanu trzeźwości, nadto nakłaniała sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. do zakończenia
rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii sprzętu
rejestrującego, tj. czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 §
1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.,
na podstawie art. 135 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze
– (dalej powoływana jako p.p.),
uchwalił:
I ZI 81/24
2
1. zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. –
prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w R. w stanie spoczynku, za
to, że w dniu 16 kwietnia 2023 r. w K. gm. […] woj. […] działając w
krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
aby inne osoby – X.1 Y.1 prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oraz
sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. funkcjonariusze Wydziału Ruchu
Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R., nie dopełnili ciążących na
nich obowiązków służbowych działając na szkodę interesu
publicznego niezakłóconego biegu oraz realizacji celów postępowania
przygotowawczego, a także poświadczyli nieprawdę odnośnie do
okoliczności faktycznej mającej znaczenie prawne w protokole
badania stanu trzeźwości, nakłaniała ich do przeprowadzenia badania
innej niż ona osoby, w celu określenia stanu trzeźwości, nadto
nakłaniała sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. do zakończenia rejestrowania
interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii sprzętu
rejestrującego, tj. za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w
zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;
2. kosztami postępowania immunitetowego obciążyć Skarb
Państwa.
[M. T.]
[r.g.]
