Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 27 lipca 2017 r., I OSK 2917/15 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 18. Na liście 14 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

III OSK 2903/24Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-04-11
„… stosowania u.d.i.p. pozostają we wzajemnym związku w tym znaczeniu, że określone w art. 6 treści dotyczą określonego rodzaju podmiotów wymienionych w art. 4 (por. wyroki NSA: z 27 lipca 2017 r., I OSK 2917/15 oraz z 19 kwietnia 2021 r., III OSK 806/21).”
III OSK 2677/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-01-24
„… w tym znaczeniu, że określone w art. 6 treści dotyczą określonego rodzaju podmiotów wymienionych w art. 4 (zob. w tej materii wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15 oraz z dnia 19 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 806/21).”
III OSK 806/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-04-19
„Zwrócił na to już uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m. in. w wyroku z 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15, wyjaśniając: "W przypadku podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., które są obowiązane do udostępnienia informacji publicznej, z uwagi na to, że wykonują zadania publiczne, zagadnienie podmiotowe nie może być badane w oderwaniu od przesłanki przedmiotowej.”
dd373a4d52Naczelny Sąd Administracyjny
„Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15 (dostępny w CBOSA), wyjaśnił, że: "W przypadku podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., które są obowiązane do udostępnienia informacji publicznej, z uwagi na to, że wykonują zadania publiczne, zagadnienie podmiotowe nie może być badane w oderwaniu od przesłanki przedmiotowej.”
III SAB/Gl 150/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2025-06-23
„WSA w Gliwicach w pełni podzielił wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, zgodnie z którym podmiotowe i przedmiotowe kryteria stosowania u.d.i.p. pozostają we wzajemnym związku w tym znaczeniu, że określone w art. 6 treści dotyczą określonego rodzaju podmiotów wymienionych w art. 4 (por. wyroki NSA: z 27 lipca 2017 r., I OSK 2917/15 oraz z 19 kwietnia 2021 r., III OSK 806/21).”
II SAB/Wa 708/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2025-06-03
„… z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15 i stwierdził, że nie jest podmiotem wykonującym zadania publiczne.”

Pokaż pozostałe (8)

II SAB/Kr 53/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2025-04-24
„Jeśli informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji, jednocześnie, określony podmiot me występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (por. wyroki NSA z: 27 lipca 2017 r., sygn. I OSK 2917/15, 13 lutego 2019 r. sygn. I OSK 242/17).”
I SAB/Sz 1/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2025-04-07
„Jeśli informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji, jednocześnie, określony podmiot nie występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15, wyrok NSA z dnia 13 lutego 2019 r. sygn. akt I OSK 242/17 - publ. CBOSA).”
II SAB/Wa 427/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2025-04-03
„Jeżeli bowiem informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji, jednocześnie, określony podmiot nie występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (por. wyroki NSA: z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt I OSK 2917/15; z dnia 13 lutego 2019 r. sygn. akt I OSK 242/17).”
III SAB/Gl 380/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2024-07-16
„… u.d.i.p. pozostają we wzajemnym związku w tym znaczeniu, że określone w art. 6 treści dotyczą określonego rodzaju podmiotów wymienionych w art. 4 (vide: wyroki NSA: z 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15 oraz z 19 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 806/21).”
II SAB/Wa 625/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2024-01-19
„Jeśli informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji, jednocześnie, określony podmiot nie występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej" (zob. wyrok NSA z 27 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 2917/15, wyrok NSA z dnia 13.02.2019 r. sygn. akt I OSK 242/17 - publ. CBOSA).”
II SAB/Łd 174/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-11-22
„Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. I OSK 2917/15, wyjaśnił że: "W przypadku podmiotów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., które są obowiązane do udostępnienia informacji publicznej, z uwagi na to, że wykonują zadania publiczne, zagadnienie podmiotowe nie może być badane w oderwaniu od przesłanki przedmiotowej.”
II SAB/Ol 128/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2022-06-28
„Jeżeli bowiem informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji, jednocześnie, określony podmiot nie występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (por. wyroki NSA: z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt I OSK 2917/15, z dnia 13 lutego 2019 r. sygn. akt I OSK 242/17; dostępne w CBOSA).”
II SAB/Ol 105/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2022-05-05
„Jeśli informacja nie dotyczy wykonywanych przezeń zadań publicznych, to w konsekwencji określony podmiot nie występuje w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (zob. wyrok NSA z 27 lipca 2017 r., I OSK 2917/15, wyrok NSA z 13.02.2019 r. I OSK 242/17).”