PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 2 sierpnia 2016 r., I OSK 2497/14 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 16. Na liście 11 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • VII SA/Wa 2317/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-04-28
    „W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 sierpnia 2016r.,sygn. I OSK 2497/14 - wskazano, że trudne warunki meteorologiczne, które spowodowały opóźnienie na pierwszym rejsie z zaplanowanej rotacji nie mają znaczenia, ponieważ dotyczą innego rejsu.”
  • VII SA/Wa 2092/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-03-24
    „Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni zgadza się z tezą NSA wskazaną w wyroku z 2 sierpnia 2016 r. (sygn. akt I OSK 2497/14), zgodnie z którą opóźnienie lotu wynikające z opóźnienia się poprzedniego rejsu nie spełnia przesłanek "nadzwyczajnych okoliczności" określonych w art. 5 ust. 3 oraz motywu 14 i 15 rozporządzenia (WE) nr 261/2004.”
  • VII SA/Wa 670/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2020-11-04
    „Opóźnienie to nie stanowi bowiem nadzwyczajnej okoliczności wymienionej w motywie 14 i 15 powołanego rozporządzenia, której przewoźnik lotniczy nie mógł uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, skoro nie było ono efektem działania czynników zewnętrznych, na które przewoźnik nie miał jakiegokolwiek wpływu (por. wyrok NSA z 2 sierpnia 2016 r. sygn. akt I OSK 2497/14).”
  • XXVII Ca 710/24Sąd powszechny · wyrok · 2025-05-16
    „OSK 555/11, z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 1971/12, z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1936/13, z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt I OSK 2509/14, z dnia 02 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2497/14 i I OSK 2714/15 oraz z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2221/15).”
  • I C 693/24Sąd powszechny · wyrok · 2025-03-25
    „Są wynikiem sposobu organizowania prowadzonej działalności przez przewoźnika lotniczego, dlatego pozostają pod jego kontrolą i panowaniem niezależnie od jego oczekiwań w tym zakresie (tak NSA w wyroku z dnia 2 sierpnia 2016 r. sygn. akt I OSK 2497/14, Lex nr 2118459).”
  • V Ca 2134/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-06-06
    „W tym też zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd zaprezentowany m. in. w treści uzasadnienia wyroku NSA z 2 sierpnia 2016 r., sygn. I OSK 2497/14, że:,,planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy do przewoźnika lotniczego, dlatego opóźnienia lotów danego samolotu powstające w ramach realizowanej rotacji, …”
Pokaż pozostałe (5)
  • XXVII Ca 52/21Sąd powszechny · wyrok · 2021-02-18
    „W tym też zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd zaprezentowany m. in. w treści uzasadnienia wyroku NSA z 2 sierpnia 2016 roku, sygn. I OSK 2497/14, że:,,Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy do przewoźnika lotniczego, dlatego opóźnienia lotów danego samolotu powstające w ramach realizowanej rotacji, …”
  • II Ca 2930/19Sąd powszechny · 2020-02-21
    „Na podobnym stanowisku stanął Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2497/14), który wskazał, że opóźnienie lotu wynikające z opóźnienia się poprzedniego rejsu nie spełnia przesłanek nadzwyczajnych okoliczności określonych w art. 5 ust. 3 oraz motywu 14 i 15 rozporządzenia (WE)”
  • II C 1013/19Sąd powszechny · 2019-09-20
    „Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 2 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. I OSK 2497/14 orzekł, że opóźnienie lotu wynikające z opóźnienia się poprzedniego rejsu nie spełnia zatem przesłanek nadzwyczajnych okoliczności określonych w art. 5 ust. 3 oraz motywu 14 i 15 rozporządzenia (WE) nr 261/2004.”
  • XXVII Ca 2525/17Sąd powszechny · wyrok · 2019-03-29
    „Przywołać tu można wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 sierpnia 2016 roku, sygn. I OSK 2497/14, w którym uznano, że:,,Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy do przewoźnika lotniczego, dlatego opóźnienia lotów danego samolotu powstające w ramach realizowanej rotacji, bez wskazania uchwytnej przyczyny zewnętrznej, nie pozostają poza kontrolą przewoźnika…”.”
  • XXVII Ca 1765/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-12-04
    „Sąd Rejonowy przytoczył treść wyroku NSA z dnia 2 sierpnia 2016 r., I OSK 2497/14 i uznał, że pozwany nie wykazał, aby opóźnienie w rotacji lotu na trasie C. - W. zostało spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.”