Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 8 października 2020 r., I OSK 1969/18 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 23. Na liście 15 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I ZB 40/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-04-25
„… sędziego w postępowaniu sądowym, a pośrednio na jego niezawisłość, niezależność i bezstronność (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lutego 2020 r.: I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 listopada 2021 r., III FSK 3626/21).”
III CB 7/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-04-12
„… niezawisłość, niezależność i bezstronność, podczas gdy takiej oceny należy dokonywać każdorazowo (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lutego 2020 r.: I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 listopada 2021 r., III FSK 3626/21).”
III OSK 7008/21Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2024-04-09
„… sędziego, (wydając postanowienia o odmowie wyłączenia sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w obecnym składzie - z 5 lutego 2020 r., sygn. akt: I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18), co do zarzutów nieważności postępowania (wyroki z 17 stycznia 2023 r., II OSK 2372/21 i z 5 lipca 2022 r. II OSK 418/22), czy w przedmiocie wniosku o …”
II OSK 620/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-03-08
„… wydając postanowienia o odmowie wyłączenia sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w obecnym składzie (por. postanowienia NSA: z 5 lutego 2020 r., I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18).”
III OSK 2354/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-03-02
„Podkreślić jednak należy, że w sytuacjach wątpliwych nie można wzywać wnioskodawcy, aby ten wskazał, po co składa wniosek (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2020 r., sygn. akt I OSK 1969/18), a podmiot zobowiązany powinien udzielić informacji.”
II OSK 2372/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-01-17
„… wydając postanowienia o odmowie wyłączenia sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w obecnym składzie (postanowienia NSA z 5 lutego 2020 r., sygn. akt: I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18).”

Pokaż pozostałe (9)

I GSK 2148/18Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2022-08-10
„Jednocześnie Spółka wskazała, że znane są jej orzeczenia NSA: sygn. akt I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18.”
III FSK 3626/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-11-04
„Natomiast w postanowieniach o odmowie wyłączenia sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w obecnym składzie z 5 lutego 2020 r. (I OSK 1394/18, I OSK 1918/18, I OSK 1969/18, I OSK 1988/18, I OSK 2055/18, I OSK 2142/18) NSA zaznaczył m.in., że oceniając ewentualne wątpliwości co do bezstronności sędziego, należy każdorazowo dokonywać oceny tego, czy wskazanie takiego …”
III OSK 3195/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-07-07
„Podkreślić, jednak należy, że w sytuacjach wątpliwych nie można wzywać wnioskodawcy, aby ten wskazał, po co składa wniosek (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt I OSK 1969/18), a podmiot zobowiązany powinien udzielić informacji.”
d5d99f6da2Naczelny Sąd Administracyjny
„Sama jednak duża liczba wniosków złożonych przez jeden podmiot nie może być podstawą do uznania, że mamy do czynienia z nadużyciem prawa do informacji publicznej (tak NSA w wyroku z dnia 8 października 2020r. I OSK 1969/18 opubl. w CBOSA).”
IV SA/Po 672/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2022-11-29
„Podkreślić, jednak należy, że w sytuacjach wątpliwych nie można wzywać wnioskodawcy, aby ten wskazał, po co składa wniosek (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt I OSK 1969/18), a podmiot zobowiązany powinien udzielić informacji" (wyrok NSA z 07.07.2021 r., III OSK 3195/21, CBOSA).”
II SAB/Lu 58/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2022-06-09
„Sama duża liczba wniosków złożonych przez dany podmiot nie może być podstawą do uznania, że mamy do czynienia z nadużyciem prawa do informacji publicznej (tak NSA w wyroku z dnia 8 października 2020r. I OSK 1969/18 opubl. w CBOSA).”
II SAB/Lu 41/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2022-06-09
„Sama duża liczba wniosków złożonych przez dany podmiot nie może być podstawą do uznania, że chodzi o nadużycie prawa do informacji publicznej (tak NSA w wyroku z dnia 8 października 2020r. I OSK 1969/18 opubl. w CBOSA).”
II SA/Kr 569/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2021-08-11
„Inaczej mówiąc, w sytuacjach wątpliwych nie można wzywać wnioskodawcy, aby ten podał, po co składa wniosek (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt I OSK 1969/18), gdyż motywacja wnioskodawcy uzyskania informacji o sprawach publicznych jest zasadniczo prawnie irrelewantna.”
II SAB/Lu 27/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2021-04-20
„… informację o majątku jednostek samorządu terytorialnego, a więc mieszczą się w pojęciu informacji publicznej, o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy (zob. wyrok NSA z 8 października 2020 r., I OSK 1969/18; wyroki WSA we Wrocławiu z 12 stycznia 2021 r., IV SA/Wr 374/20 i 28 stycznia 2021 r., IV SA/Wr 375/20; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 12 marca 2020 r., II SAB/Go 202/19; wyrok WSA we Wrocławiu z …”