PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 18 grudnia 2020 r., I OSK 1409/20 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 18. Na liście 13 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I OSK 1756/24Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-06-13
    „Analiza art. 2 pkt 7 ustawy prowadzi do wniosku, że jedynie w przypadkach wymienionych w art. 2 pkt 7 lit. a, b, d, f, g ustawy dotyczących konkretnych okoliczności faktycznych, przesłanka subiektywna w postaci świadomości świadczeniobiorcy jest brana pod uwagę przy ocenie możliwości żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia (wyrok NSA z 18 grudnia 2020 r. sygn. akt I OSK 1409/20).”
  • I OSK 540/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-02-26
    „II, Lex on-line, teza 1 komentarza do art. 23; czy wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 września 2020 r. sygn. akt I OSK 2373/18 i z 18 grudnia 2020 r. sygn. akt I OSK 1409/20, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
  • I OSK 539/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-02-26
    „II, Lex on-line, teza 1 komentarza do art. 23; czy wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 września 2020 r., sygn. akt I OSK 2373/18, i z 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1409/20 – dostępne CBOSA).”
  • I OSK 918/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-02-25
    „Analiza art. 2 pkt 7 ustawy prowadzi do wniosku, że w przypadkach wymienionych w art. 2 pkt 7 lit. a, b, d, f, g ustawy dotyczących konkretnych okoliczności faktycznych, przesłanka subiektywna w postaci świadomości świadczeniobiorcy jest relewantna z uwagi na ich istotę i konstrukcję (wyrok NSA z 18 grudnia 2020 r. sygn. akt I OSK 1409/20).”
  • I OSK 2577/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-12-14
    „II, Lex on-line, teza 1 komentarza do art. 23; czy wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 września 2020 r., sygn. akt I OSK 2373/18, i z 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1409/20).”
  • I OSK 272/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-12-07
    „II, Lex on-line, teza 1 komentarza do art. 23; czy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2020 r., sygn. akt I OSK 2373/18, i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1409/20, źródło CBOSA).”
Pokaż pozostałe (7)
  • 99162ef151Naczelny Sąd Administracyjny
    „Analiza art. 2 pkt 7 ustawy prowadzi do wniosku, że w przypadkach wymienionych w art. 2 pkt 7 lit. a, b, d, f, g ustawy dotyczących konkretnych okoliczności faktycznych, przesłanka subiektywna w postaci świadomości świadczeniobiorcy jest relewantna z uwagi na ich istotę i konstrukcję (vide: wyrok NSA z 18 grudnia 2020 r., I OSK 1409/20).”
  • dcff5edba7Naczelny Sąd Administracyjny
    „… 18 grudnia 2020 r., I OSK 1409/20;”
  • e476562715Naczelny Sąd Administracyjny
    „… w wyniku wznowienia postępowania uchylono decyzję przyznającą świadczenie i odmówiono prawa do świadczenia (wyroki NSA: z 16 września 2020 r., sygn. akt I OSK 2373/18, z 18 grudnia 2020r., sygn. akt I OSK 1409/20, z 25 listopada 2021 r., sygn. akt I OSK 621/21).”
  • III SA/Kr 1900/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2025-06-05
    „Oznacza to, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy strona wiedziała, że pobiera świadczenie nienależne (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 309/18; z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1409/20; z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. akt I OSK 936/21; z dnia 6 sierpnia 2024 r., sygn. akt I OSK 1734/23; a także wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Lu 32/24).”
  • III SA/Kr 1901/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2025-06-05
    „… nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, czy strona wiedziała, że pobiera świadczenie nienależne (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 309/18; z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1409/20; z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. akt I OSK 936/21; z dnia 6 sierpnia 2024 r., sygn. akt I OSK 1734/23; z dnia 14 listopada 2024 r., sygn.. akt I OSK 2673/23, a także wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 …”
  • II SA/Lu 32/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2024-04-04
    „… organy nie biorą pod uwagę czynnika subiektywnego przy ustalaniu czy pobrano świadczenie nienależne (por. m. in. wyroki NSA: z 4 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 309/18, z 18 grudnia 2020 r., sygn. I OSK 1409/20, z 7 lutego 2022 r., sygn. akt I OSK 936/21).”
  • II SA/Lu 121/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2022-08-09
    „Powyższe stanowisko wyrażono w licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego – por. przykładowo: wyroki NSA z 4 lipca 2018 r., I OSK 309/18; z 4 października 2018 r., I OSK 1879/18; z 25 września 2019 r., I OSK 1437/19; z 17 listopada 2020 r., I OSK 1163/20; z 18 grudnia 2020 r., I OSK 1409/20.”