I NZ 39/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 31 marca 2026 r.
SSN Adam Redzik
w sprawie z zażalenia E. K. sp. z o.o. sp. k. w R.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wydanie świadectwa pochodzenia dla energii elektrycznej
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych 31marca 2026 r.,
zażalenia Powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 czerwca
2025 r., w sprawie o sygn. [….]
1. oddala zażalenie;
2. zasądza od E. K. sp. z o.o. sp. k. w R. na rzecz Prezesa Urzędu
Regulacji Energetyki kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIE
I.
I.1. 12 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) E. K. sp. z o.o. sp.k. z
siedzibą w R. (dalej także: Powód), zastępowany przez profesjonalnego
pełnomocnika, wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z 5 czerwca 2025 r., wydane w sprawie o sygn. VII WSC […]i zaskarżył
to postanowienie w całości.
Powód zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:
I NZ 39/25
2
1. art. 3981 § 2 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna od postanowienia
Sądu Apelacyjnego w przedmiocie oddalenia zażalenia jest
niedopuszczalna.
2. art. 3984 § 1 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna nie spełnia wymagań
określonych we wskazanym przepisie co skutkowało odrzuceniem skargi
kasacyjnej.
3. art. 3986 § 1 k.p.c. - poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie
skargi kasacyjnej.
4. art. 47956 § 2 k.p.c. - poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji
nieuwzględnienie skargi kasacyjnej co spowodowało nierozpatrzenie sprawy
Powoda przez Sąd Najwyższy.
W konkluzji Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i uwzględnienie skargi kasacyjnej złożonej przez Powoda od postanowienia Sądu
Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie oddalenia zażalenia.
I.2. W uzasadnieniu zażalenia Powód wskazał, że w zaskarżonej sprawie
wyczerpał dopuszczalne środki pozwalające na rozpoznanie sprawy przez sądy
powszechne. Wobec tego zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie należy
traktować jako kończące sprawę, a tym samym jako pozostające w katalogu
o którym mowa w art. 3981 § 1 k.p.c.
I.3. W odpowiedzi na zażalenie z 22 lipca 2025 r. (data stempla pocztowego)
Prezes Urzędu Energetyki (dalej także: Pozwany lub Prezes URE), zastępowany
przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie
od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu zażaleniowym.
I.4. Uzasadniając swoje stanowisko Pozwany wskazał, że skarga kasacyjna
może być wniesiona tylko od kończących postępowanie w sprawie postanowień
w przedmiocie odrzucenia pozwu i umorzenia całego postępowania.
I NZ 39/25
3
II.
II.1. Postanowieniem z 24 października 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. [.]
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił Powodowi wydania świadectwa
pochodzenia dla energii elektrycznej.
II.2. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postępowanie
w przedmiocie zażalenia toczyło się przed Sądem Okręgowym w Warszawie –
XVII Wydziałem Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod sygn. XVII Amz […]
II.3. Postanowieniem z 18 września 2024 r. wydanym w sprawie
o sygn. XVII Amz […] Sąd Okręgowy w Warszawie – SOKiK oddalił zażalenie
Powoda (pkt. 1); zasądził o kosztach postępowania (pkt 2).
II.4. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postępowanie
w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie –
SOKiK toczyło się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. VII AGz […].
II.5. Postanowieniem z 4 lutego 2024 r., sygn. VII AGz […] Sąd Apelacyjny
w Warszawie oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie -
SOKiK z 18 września 2024 r. wydane w sprawie o sygn. XVII Amz […] (pkt. 1);
zasądził od powodowej spółki na rzecz Pozwanego Prezesa URE kwotę 360 zł
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym
(pkt 2) oraz nakazał zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego
w Warszawie kwotę 100 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej od zażalenia (pkt 3).
II.6. 27 lutego 2025 r. pełnomocnik Powoda wniósł skargę kasacyjną
od ww. postanowienia.
II.7. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., sygn. VII WSC […] Sąd Apelacyjny w
Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu ww. postanowienia Sąd
Apelacyjny w Warszawie wskazał, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna
albowiem zaskarżone postanowienie nie jest wyrokiem, ani też postanowieniem
I NZ 39/25
4
w przedmiocie odrzucenia odwołania, czy też w przedmiocie umorzenia
postępowania o których mowa w art. 3981 §1 k.p.c.
III.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
III.1. Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c. od wydanego przez sąd drugiej instancji
prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo
umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie strona, Prokurator
Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka może wnieść
skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi
inaczej.
III.2. Użyte w przywołanym przepisie sformułowanie „kończących postępowanie
w sprawie” odnosi się wyłącznie do wymienionych w tym przepisie dwóch rodzajów
postanowień sądu drugiej instancji, tj. postanowień w przedmiocie odrzucenia
pozwu oraz postanowień o umorzeniu postępowania. Skarga kasacyjna
nie przysługuje zatem od wszelkich innych, poza wyraźnie wymienionymi
w przepisie, postanowień sądu drugiej instancji, nawet jeśli mają one charakter
kończących postępowanie w sprawie (A. Turczyn [w:] Kodeks postępowania
cywilnego. Komentarz aktualizowany. Art. 1–505(39). Tom I, red. O. M. Piaskowska,
LEX/el. 2025, art. 3981).
III.3. Postanowienie sądu II instancji w przedmiocie oddalenia zażalenia
na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie – SOKiK nie należy do kategorii
postanowień wymienionych w art. 3981 § 1 k.p.c. Mimo, że jest orzeczeniem
kończącym postępowanie w sprawie, to jednak nie jest postanowieniem
w przedmiocie odrzucenia pozwu ani umorzenia postępowania.
III.4. Katalog postanowień podlegających zaskarżeniu skargą kasacyjną
nie podlega rozszerzeniu na skutek art. 47956 § 2 k.p.c. W świetle tego przepisu
w sprawach z zakresu regulacji energetyki skarga kasacyjna od orzeczenia sądu
drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Stanowi on wyjątek od art. 3982 § 1 k.p.c. – wprowadzającego kryterium wartości
I NZ 39/25
5
przedmiotu zaskarżenia w sprawach o prawa majątkowe (zob. postanowienie
Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2022 r., sygn. I NZ 4/21). Nie wpływa natomiast
na katalog orzeczeń podlegających zaskarżeniu (art. 3981 § 1 k.p.c.).
III.5. Wobec przywołanych wyżej kwestii należy stwierdzić, że Sąd Apelacyjny
w Warszawie prawidłowo ocenił, że skarga kasacyjna wywiedziona przez Powoda
jest przedmiotowo niedopuszczalna (ze względu na brzmienie art. 3981 § 1 k.p.c.),
co obligowało do jej odrzucenia – zgodnie z brzmieniem art. 3986 § 2 k.p.c.
III.6. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
III.7. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł
na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 391
§ 1 k.p.c., art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Zasądzoną od Powoda kwotę 360 zł
stanowi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym
ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).
[a.ł]
