I NSW 10549/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 czerwca 2025 r.
Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący)
SSN Joanna Lemańska
SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca)
w sprawie z protestu P.K.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 26 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
W dniu 2 czerwca 2025 r. P.K. wniósł do Sądu Najwyższego protest
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu
wskazał, że w zakładzie karnym, w którym oddał swój głos, nie zapewniono tajności
głosowania. Udając się do urny i wrzucając kartę do głosowania widział inne
oddane głosy. Protest nie został przez skarżącego podpisany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia
I NSW 10549/25
2
do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta
Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej
oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. –
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”).
Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim
zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego
biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający
warunków określonych w art. 321.
Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu wyborczego
w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest powinien
zawierać podpis (zob. art. 126 § 1 pkt 6 w zw. z art. 511 § 1 w zw. z art. 13
§ 2 k.p.c.).
Wniesiony w niniejszej sprawie protest przeciwko wyborowi
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie został przez skarżącego podpisany,
co oznacza, że jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu
biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.
W podjętej 25 października 2023 r. uchwale I NZP 8/23, której nadano moc
zasady prawnej, Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawach zainicjowanych protestami
wyborczymi lub referendalnymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2
oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c. co skutkuje koniecznością pozostawienia protestu
bez dalszego biegu.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1
zd. 1 k.wyb., postanowił jak w sentencji.
[PS]
[a.ł]
I NSW 10549/25
3
