I NSP 188/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 2 lipca 2025 r.
Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Joanna Lemańska
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie ze skargi M.S.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. II AKa
616/24,
na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 2 lipca 2025 r.,
1. na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o
skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub
nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki oddala skargę;
2. zwalnia skarżącego M.S. z obowiązku uiszczenia opłaty od
skargi.
Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
Pismem z 24 kwietnia 2025 r. M.S. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt
II AKa 616/24. Skarżący wniósł o:
I NSP 188/25
2
1. uznanie, że w sprawie toczącej się pod sygn. akt II AKa 616/24 wystąpiła
przewlekłość postępowania;
2. przyspieszenie sprawy;
3. przyznanie mu kwoty 20 000 zł tytułem zadośćuczynienia;
4. zwolnienie go od ponoszenia opłaty w wysokości 200 zł za rozpatrzenie
skargi.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że apelacja w jego sprawie została
wniesiona w grudniu 2024 r. Pomimo że od dnia jej wpłynięcia
do Sądu Apelacyjnego w Warszawie minęło 5 miesięcy, nie został dotychczas
wyznaczony termin rozprawy apelacyjnej. Skarżący podniósł, że długi czas
oczekiwania wywołuje u niego frustrację i niekorzystnie wpływa na stan jego
zdrowia.
Odpowiedź na powyższą skargę złożył Prezes Sądu Apelacyjnego
w Warszawie. W piśmie z 19 maja 2025 r. wniósł on o jej oddalenie.
W uzasadnieniu wskazał, że sprawa wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w Warszawie
4 grudnia 2024 r. W dniu 9 grudnia 2024 r. wylosowano sędziego sprawozdawcę
oraz zażądano niedołączonych akt, które wpłynęły 10 stycznia 2025 r i 3 lutego
2025 r. Sprawa oczekuje obecnie na wyznaczenie terminu rozprawy.
Zdaniem Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie czasu, który dotychczas
upłynął, nie sposób uznać za nadmierny, a już niewątpliwie za spełniający kryteria
przewlekłości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga, jako niezasadna, zasługuje na oddalenie.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,
poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość postępowania”), strona może
wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy,
nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki,
I NSP 188/25
3
jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego
postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych
okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia
sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego
(przewlekłość postępowania).
Ustawodawca nie wskazał konkretnego terminu, po upływie którego należy
uznać, że dochodzi do przewlekłości postępowania, jednakże zgodnie
z orzecznictwem Sądu Najwyższego zasadniczo przyjmuje się, iż skarga
o stwierdzenie takiej przewlekłości jest uznawana za zasadną w przypadku
przekroczenia okresu 12 miesięcy bezczynności sądu II instancji w wyznaczeniu
terminu rozprawy odwoławczej (np. postanowienia Sądu Najwyższego:
z 22 stycznia 2019 r., I NSP 79/18 i z 9 stycznia 2019 r., I NSP 4/18). Okres ten
liczy się od dnia wniesienia apelacji.
W niniejszej sprawie skarga na przewlekłość postępowania została
wniesiona po upływie ponad 5 miesięcy od wpływu apelacji do Sądu Apelacyjnego
w Warszawie. W tym czasie wylosowano sędziego sprawozdawcę oraz sąd
podejmował czynności mające na celu skompletowanie akt sprawy. Należy więc
przyznać rację Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Warszawie, że czas oczekiwania
na wyznaczenie rozprawy apelacyjnej nie może zostać obecnie uznany
za nadmierny i świadczący o przewlekłości postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 12 ust. 1
ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.
O zwolnieniu skarżącego z opłaty od skargi na przewlekłość orzeczono
na podstawie art. 624 § 1 i art. 634 k.p.k. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze
na przewlekłość.
ZG
[a.ł]
Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Aleksander Stępkowski
