I NKRS 72/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 października 2025 r.
SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Janusz Niczyporuk
w sprawie z odwołania I. Ż.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr [...] z dnia [...] 2024 r.,
w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 15 października 2025 r.,
odrzuca odwołanie.
Tomasz Demendecki
Elżbieta Karska Janusz Niczyporuk
UZASADNIENIE
Krajowa Rada Sądownictwa (dalej „Rada” albo „”KRS”) uchwałą nr […] z [...]
2024 r. w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku na podstawie art. 3
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U.
2021, poz. 269 ze zm.; dalej u.KRS) oraz art. 71 § 2 w zw. z art. 73 § 1 ustawy z dnia
27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2024, poz. 334; dalej
p.u.s.p.) przeniosła I. Ż. – sędziego Sądu Rejonowego w M. w stanu spoczynku.
I NKRS 72/24
2
Odpis uchwały został doręczony I. Ż. 10 lipca 2024 r.,
co adresatka potwierdziła własnoręcznym podpisem na odpisie uchwały.
14 sierpnia 2024 r. I. Ż. – reprezentowana przez profesjonalnego
pełnomocnika – złożyła odwołanie od ww. uchwały wnosząc o jej uchylenie
i umorzenie postępowania w przedmiocie przeniesienia jej w stan spoczynku,
ewentualnie o uchylenie uchwały i przekazanie sprawy Radzie do ponownego
rozpatrzenia oraz w każdym przypadku o orzeczenie o kosztach postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie Krajowa Rada Sądownictwa wniosła
o jego odrzucenie jako wniesionego po upływie terminu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 44 ust. 1 zd. 1 u.KRS uczestnik postępowania może odwołać
się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem,
o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem
Przewodniczącego, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia uchwały
z uzasadnieniem (art. 44 ust. 2 u.KRS).
Stosownie do art. 44 ust. 3 u.KRS, do postępowania
przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego
o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 871 k.p.c. Oznacza to, że konstrukcja
oraz wymagania odwołania od uchwały KRS czerpią z wzorca skargi kasacyjnej
przewidzianej w procedurze cywilnej określonej w art. 3981 39821 k.p.c. (zob. wyrok
Sądu Najwyższego z 9 września 2021 r., I NKRS 24/21;
postanowienie Sądu Najwyższego z 13 października 2022, I NKRS 168/21).
Natomiast zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuca skargę
kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań
określonych w art. 3984 § 1, nieopłaconą oraz skargę, której braków nie usunięto w
terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną. Mając na uwadze § 3 art. 3986 k.p.c.,
Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd
drugiej instancji, albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków.
Zaskarżona uchwała KRS nr [...] została doręczona odwołującej się w dniu
10 lipca 2024 r., co odwołująca się potwierdziła własnoręcznym podpisem na odpisie
I NKRS 72/24
3
uchwały. Odwołanie od uchwały zostało zaś wniesione dopiero pismem z 14 sierpnia
2024 r., a zatem już po upływie terminu, o którym mowa w art. 44 ust. 2 u.KRS.
Skutkowało to koniecznością odrzucenia odwołania przez Sąd Najwyższy na
podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 u.KRS.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Janusz Niczyporuk
JW.
[r.g.]
