I NKRS 60/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 23 września 2025 r.
SSN Oktawian Nawrot
w sprawie z odwołania X. Y.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr [...] z dnia [...] 2025 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na
stanowisku asesorskim w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w O.
ogłoszonym w Monitorze Polskim z […] r. poz. […],
z udziałem X.1 Y.1,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w
dniu 23 września 2025 r.,
odrzuca odwołanie.
UZASADNIENIE
Krajowa Rada Sądownictwa (dalej również: „KRS” lub „Rada”) uchwałą
nr […] z dnia […] r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do
pełnienia urzędu na stanowisku asesorskim w Wojewódzkim Sądzie
Administracyjnym w O., ogłoszonym w Monitorze Polskim z […] r., poz. […], w
punkcie 1 przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek
o powołanie X.1 Y.1 do pełnienia urzędu na stanowisku asesorskim
w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w O., zaś w punkcie 2 nie przedstawiła
Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie A.B., D.C., W.C., E.D.,
N.F., K.G., B.K., X. Y., M.P., K.P. i A.R. do pełnienia urzędu na stanowisku
asesorskim w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w O.
I NKRS 60/25
2
Pismem z 30 kwietnia 2025 r. X. Y. (dalej: „odwołujący się”) wniósł odwołanie
od powyższej uchwały KRS, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 44 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 12 maja 2011 r.
o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2024, poz. 1186, dalej: „u. KRS”) uczestnik
postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności
uchwały Rady z prawem, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Zgodnie
z art. 44 ust. 3 u. KRS do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje
się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej,
z wyłączeniem art. 871 k.p.c. ustanawiającego przymus adwokacko-radcowski.
Stosownie do powyższego przyjmuje się, że odwołanie od uchwały Rady
powinno spełniać warunki konstrukcyjne przewidziane dla skargi kasacyjnej
(tytułem przykładu zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 20 października
2009 r., III KRS 17/09; 15 lipca 2020 r., I NO 14/20; 3 marca 2021 r., I NKRS 15/21).
Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać: 1) oznaczenie
orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone
w całości czy w części; 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie;
3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu
żądanego uchylenia i zmiany.
Stosownie do art. 3986 § 2 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuca skargę
kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań
określonych w art. 3984 § 1 k.p.c., nieopłaconą oraz skargę, której braków
nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną. Sąd Najwyższy
odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji,
albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków
(art. 3986 § 3 k.p.c.).
Zgodnie z powyższym przyjąć należy, że odwołanie od uchwały Rady
bezwzględnie powinno zawierać takie elementy jak oznaczenie uchwały Rady,
wraz ze wskazaniem, czy jest ona zaskarżona w całości, czy w części, przytoczenie
podstaw odwoławczych, odpowiadających podstawom kasacyjnym, o których mowa
I NKRS 60/25
3
w art. 3983 k.p.c. i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie uchwały lub uchylenie
i zmianę uchwały z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i przekazania sprawy
do ponownego rozpoznania lub zmiany (zob. M. Niezgódka-Medek, Komentarz
do art. 44, (w:) M. Niezgódka-Medek, R. Pęk, Krajowa Rada Sądownictwa.
Komentarz, LEX 2013, teza 11; M. Dębska, Ustawa o Krajowej Radzie
Sądownictwa. Komentarz, LEX 2013, komentarz do art. 44).
Przekładając to na realia niniejszej sprawy zauważyć należy, że odwołanie
wywiedzione przez X. Y. nie spełnia wymogów przewidzianych dla tego typu środka
zaskarżenia. Odwołujący się określił jedynie zakres zaskarżenia, nie dopełnił zaś
obowiązku określenia zakresu żądanego uchylenia uchwały Rady, podczas gdy
ustawodawca w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. wprost i jednoznacznie ustanowił
obowiązek określenia w skardze zakresu żądanego uchylenia. Powyższe stanowi
wadę konstrukcyjną skutkującą odrzuceniem środka zaskarżenia a limine.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy odrzucił odwołanie na zasadzie
art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 u.KRS.
[P.Sz.]
[r.g.]
