I KZ 16/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 kwietnia 2026 r.
SSN Dariusz Kala (przewodniczący)
SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie A.K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2026r.
zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia
2026r. (I KO 91/25) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 21 maja 2013r.
(sygn. akt II AKa 77/13) zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia
7 lutego 2013r (sygn. akt XVI K 235/11),
na podstawie art. 545§3 k.p.k. oraz art. 439§1 pkt 2 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do
ponownego rozpoznania Sądowi Najwyższemu
UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego zostało uwzględnione, choć nie zadecydowały o tym
względy podniesione przez skarżącego.
W dniu 27 stycznia 2026r. postanowieniem w sprawie I KO 91/25 Sąd
Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego
osobiście przez skazanego, wobec jego oczywistej bezzasadności.
I KZ 16/26
2
Na to postanowienie, w dniu 12 lutego 2026r. zażalenie wniósł A. K. wskazując, że
Sąd Najwyższy powinien podjąć kroki w celu rozpoznania jego wniosku.
Sąd Najwyższy, działający w tym układzie procesowym jako sąd odwoławczy,
rozpoznając wniesione zażalenie, z urzędu dostrzegł jednak, że postępowanie
przeprowadzone przed Sądem Najwyższym w sprawie I KO 91/25 dotknięte jest
bezwzględną przesłanką odwoławczą z art. 439§1 pkt 2 k.p.k.
SSN A.B. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na
wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy
ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r., poz. 3).
W tej sytuacji należy mieć w polu widzenia, że zgodnie z pkt 1 uchwały
składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20
„nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także
wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu
Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie
określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej
Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)”.
Uchwała ta w swej treści stanowi zasadę wiążącą wszystkie składy Sądu
Najwyższego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021r., sygn.
akt I KZ 29/21, OSNK 2021, z. 10, poz. 41).
Skutkiem zaś stwierdzenia nienależytej obsady sądu rozpoznającego
niniejszą sprawę, zgodnie z dyspozycją art. 439§1 k.p.k., musiało być - i to
niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu
uchybienia na treść skarżonego postanowienia - uchylenie przez sąd odwoławczy,
na posiedzeniu, zaskarżonego orzeczenia.
Na skutek uchylenia zaskarżonego postanowienia, wniosek A. K.
o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie ponownie rozpozna Sąd
Najwyższy.
I KZ 16/26
3
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na
wstępie.
[WB]
[a.ł]
Uzasadnienie zdania odrębnego SSN ... złożonego do
POSTANOWIENIE Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2026 r., I
KZ 16/26
[J.J.]
