I KO 61/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Błaszczyk
Dnia 19 maja 2026 r.
po rozpoznaniu w sprawie X. Y.
oskarżonej z art. 231 k.k., art. 239 k.k. i art. 271 k.k.
w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 19 maja 2026 r.,
wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i
Jeżyce w Poznaniu
z dnia 24 kwietnia 2026 r., sygn. akt III K 211/26
o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Kaliszu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2026 r. Sąd Rejonowy Poznań -
Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w sprawie sygn. akt III K 211/26, wystąpił do Sądu
Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 § 1 k.p.k., innemu sądowi
równorzędnemu, sprawy oskarżonej subsydiarnym aktem oskarżenia X. Y..
W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 §
1 k.p.k. wskazano, że zarzut dotyczy sędziego Sądu Rejonowego Poznań Stare
I KO 61/26
2
Miasto w Poznaniu. Oskarżyciel subsydiarny wskazał ponadto w skardze inicjującj
postępowanie sądowe na osoby - innych sędziów tego sądu jako współsprawców i
świadków. W ocenie wnioskującego Sądu sytuacja tego rodzaju może stwarzać u
postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy
w Sądzie Rejonowym Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sposób
obiektywny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu jest
zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji
przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo,
jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy
(art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że
dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.
Jak wskazano w postanowieniu sprawa dotyczy sędziów sądów rejonowych
orzekających w Poznaniu, którzy utrzymują ze sobą relacje służbowe i towarzyskie.
Wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby zatem budzić podejrzenia,
co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia.
Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak
obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona
rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z
dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7
czerwca 2018 r., V KO 41/18). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą
argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego
miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego aktu oskarżenia, uznać
należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem
rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie
na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w Kaliszu, który ma siedzibę w
stosunkowo bliskiej odległości od Poznania i ewentualny dojazd stron nie powinien
stanowić przeszkody. Sąd wyznaczony jest nadto sądem, który pozostaje poza
obszarem własciwości Sądu Okręgowego w Poznaniu.
I KO 61/26
3
Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.
[J.J.]
[r.g.]
