I KO 29/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Igor Zgoliński
Dnia 7 maja 2025 r.
w sprawie X. Y.,
oskarżonego z art. 177 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu,
w dniu 7 maja 2025 r.,
wniosku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu,
z dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt XII K 316/24,
w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu,
na podstawie art. 37 k.p.k.
postanowił:
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Zielonej Górze.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu wystąpił z
inicjatywą przekazania sprawy przeciwko X. Y. o czyn z art. 177 § 1 k.k. innemu
sądowi równorzędnemu. Wskazał, że oskarżony jest ojcem sędzi Sądu
Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej X.1 Y.1, orzekającej w tym sądzie od
2003 r. oraz – na podstawie delegacji – w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia –
Śródmieścia oraz Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu, a
także Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, w IV Wydziale Karnym – Odwoławczym.
I KO 29/25
2
Oskarżony z racji pełnionych funkcji w sferze zawodowej i naukowej jest osobą
powszechnie znaną we Wrocławiu, a co więcej pozostaje również kontaktach
zawodowych i osobistych z sędziami sądu właściwego miejscowo. Okoliczności te
dają podstawę do twierdzenia, że odbiorze powszechnym mogą powstać
wątpliwości co do możliwości obiektywnego procedowania w sprawie oskarżonego
przez sąd występujący. W celu uniknięcia tego rodzaju spekulacji i podejrzeń
zasadne jest więc skorzystanie z trybu określonego w art. 37 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu
okazał się zasadny. Przesłanka dobra wymiaru sprawiedliwości, o której mowa w
art. 37 k.p.k., równoznaczna jest między innymi z dbałością o jego wizerunek w
odbiorze społecznym. Jeżeli zachodzą w sprawie okoliczności, które czynią realną
obawę o negatywny odbiór działalności orzeczniczej sądu właściwego miejscowo,
przekazanie sprawy w trybie powyższego przepisu okazuje się niezbędnym
instrumentem mającym tego rodzaju implikacjom zapobiegać.
Okoliczności przedstawione przez sąd właściwy miejscowo uzasadniały
zastosowanie instytucji określonej w art. 37 k.p.k. Wystąpiła bowiem podstawa do
uznania, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu mogłoby skutkować
negatywnym wydźwiękiem w odbiorze społecznym. Stroną postępowania jest
osoba, będąca ojcem sędzi tego sądu. Więzi nie tylko natury zawodowej, ale i
prywatnej łączą ją także z innymi sędziami orzekającymi w Sądzie Rejonowym dla
Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu. Biorąc nadto pod uwagę wskazane w
wystąpieniu szczególne uwarunkowania, tj. fakt, że oskarżony nie jest w
środowisku wrocławskim osobą anonimową - z pewnością wszystkie te okoliczności
stanowią realne zagrożenie dla prawidłowego odbioru działalności orzeczniczej
sądu właściwego miejscowo oraz, w ujęciu szerszym, wizerunku wymiaru
sprawiedliwości. W takich realiach nie da się wszakże wykluczyć ewentualnych
spekulacji zakładających, że względami mającymi wpływ na treść orzeczenia
byłyby kryteria inne aniżeli merytoryczne. W konsekwencji zasadne stało się
skorzystanie z instytucji określonej w art. 37 k.p.k., sprowadzającej się do zmiany
właściwości miejscowej sądu. Sprawę należało w konsekwencji przekazać do
I KO 29/25
3
rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wolnemu od tego rodzaju zawiłości,
to jest Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze.
[J.J.]
[r.g.]
