I KK 460/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 23 marca 2026 r.
SSN Małgorzata Bednarek
w sprawie J.S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 23 marca 2026 r.
wniosków obrońcy o wyłączenie SSN J.G. i SSN M.P.
oraz żądania sędziego SN J.G. o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu kasacji
Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie o sygn. akt I KK 460/25
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1. wyłączyć SSN J.G. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I KK
460/25;
2. wyłączyć SSN M.P. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I KK
460/25.
UZASADNIENIE
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł do Sądu Najwyższego kasacje od
wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 20 czerwca 2006 r., sygn. akt II AKa
108/06, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z 21 marca
2006 r., sygn. akt II K 23/05. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I KK 460/25.
Zarządzeniem z 21 listopada 2025 r. do rozpoznania kasacji został
wyznaczony SSN J.G., następnie zarządzeniem z 13 stycznia 2026 r., wyznaczono
I KK 460/25
2
do składu orzekającego SSN T.A. oraz M.P. Obrońca J.S. wnioskami z 22 stycznia
2026 r. i 5 lutego 2026 r., wniósł o wyłączenie SSN J.G. i SSN M.P. od rozpoznania
sprawy o sygn. I KK 460/25. Uzasadniając wnioski, obrońca wskazał, że SSN J.G. i
SSN M.P. brali udział w wydaniu orzeczenia rozstrzygającego wniosek o
wznowienie postępowania objętego kasacją, w sprawie o sygn. akt V KO 50/20.
Jak wskazał obrońca, w uzasadnieniu postanowienia oddalającego wniosek
o wznowienie postpowania, Sąd wyraził pogląd, co do istoty sprawy, a więc co do
okoliczności, które są przedmiotem analizy w sprawie I KK 460/25.
W oświadczeniu z 2 marca 2026 r., SSN J.G. wniósł o uwzględnianie
wniosku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Na podstawie art. 41 k.p.k., niezależnie od przyczyn określonych w art. 40
k.p.k. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do
bezstronności sędziego w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego
unormowana w art. 41 § 1 k.p.k. umożliwia rozpatrywanie sytuacji wykraczających
poza taksatywnie określone w art. 40 k.p.k. zdarzenia powodujące wyłączenie
sędziego od rozpoznania sprawy z mocy prawa. Przepis ten ma charakter
gwarancyjny, zabezpieczający przebieg rzetelnego procesu. W orzecznictwie Sądu
Najwyższego trafnie zwraca się uwagę, że zobiektywizowaniu oceny bezstronności
sędziego w danej sprawie pomaga odwołanie się do przeciętnego, rozsądnie
myślącego, zewnętrznego obserwatora procesu (tak: wyrok SN z 25 lutego 2009 r.,
sygn. II KK 249/08).
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, uznać należało, że
mamy do czynienia z sytuacją, w której może powstać wątpliwość co do
bezstronności sędziego SN J.G., z uwagi na wyrażenie przez sędziego poglądu
prawnego, który może rzutować bezpośrednio na wynik sprawy, a zatem powstała
uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności przy rozpoznawaniu sprawy
dotyczącej tych samych okoliczności.
I KK 460/25
3
Jednocześnie, wskazać należy, że analogiczne powody uzasadniają
wyłączenie SSN M.P. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I KK 460/25. Jednak,
wbrew twierdzeniom obrońcy, ww. sędzia nie był członkiem składu orzekającego w
sprawie o sygn. akt V KO 50/20. Jednakże, SSN M.P. brał udział w wydaniu
orzeczenia oddalającego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie
zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 20
czerwca 2006 r., sygn. akt II AKa 108/06. W uzasadnieniu postanowienia z 23
stycznia 2019 r., sygn. akt V KK 102/19, oddalając wniosek o wznowienie
postępowania Sąd Najwyższy również odniósł się do przeprowadzonych w
postępowaniu dowodów, wyrażając swój pogląd co do okoliczności objętych
aktualnie kasacją.
Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.
[WB]
[r.g.]
