I KK 221/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
Dnia 30 lipca 2025 r.
w sprawie J. J.
skazanego z art. 270 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 30 lipca 2025 r.,
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia,
p o s t a n o w i ł
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Po rozpoznaniu wywiedzionych apelacji, Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z
dnia 24 stycznia 2025 r., sygn. akt IV Ka 752/23, zmienił zaskarżony nimi wyrok Sądu
Rejonowego w Świdnicy z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt VI K 604/19 i wymierzył J. J.
karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Kasację na korzyść skazanego wniósł obrońca, zarzucając rażące naruszenie
prawa mogące mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 6
ust 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz
art. 45 ust 1 Konstytucji RP, art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.. Skarżący
wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w
Świdnicy do ponownego rozpoznania, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania
zaskarżonego orzeczenie. Uzasadniając złożony wniosek obrońca odwołał się do kwestii
terminu rozpoznania kasacji przez Sąd Najwyższy i w związku z powyższym
prawdopodobieństwa odbycia przez skazanego części orzeczonej kary, co może
I KK 221/25
2
spowodować dla niego nieodwracalne skutki – skazany jest ojcem dwójki małoletnich
dzieci, a wobec orzeczenia także wobec żony skazanego kary bezwzględnej
pozbawienia wolności, nie mogą one stracić obojga rodziców, gdyż na ten moment nie
ma nikogo, kto mógłby się nimi zaopiekować. Obrońca wskazał także na zaistnienie w
sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, w związku z czym kasacja może okazać
się zasadna i wyrok będzie musiał być uchylony. Tym samym, zdaniem autora wniosku,
wykonanie orzeczonej kary jest „niewątpliwie przedwczesne. Nie wiadomo bowiem, czy
wyrok wydany po ponownym rozpoznaniu tej sprawy będzie opiewał na tak surową
bezwzględną karę pozbawienia wolności.”
Prokurator, odpowiadając pisemnie na kasację, wniósł o jej oddalenie jako
oczywiście bezzasadnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Sąd Najwyższy niejednokrotnie już zwracał uwagę w swoich rozstrzygnięciach, iż
jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której
orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, przyczyną, dla której możliwe
jest zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania kary, są nieodwracalnie niekorzystne
dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być
wykonane. Zastosowanie tej instytucji winno być zatem uzasadnione szczególnymi i
jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że
wykonanie kary przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla skazanego
zbyt poważne i w zasadzie nieodwracalne następstwa. W takiej bowiem sytuacji skazany
odbywałby karę w okolicznościach w których, z racji na charakter uchybień, którymi
dotknięty jest zaskarżony wyrok, nie powinien jej wykonywać.
Odnosząc powyższe uwagi do realiów rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż
wstępna kontrola kasacji obrońcy skazanego J. J. , nie daje jednoznacznych podstaw do
uznania podniesionych w niej zarzutów za oczywiście zasadne. Nawet podniesiony
zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu, który
jest najdalej idącym w skutkach, albowiem stwierdzenie istnienia wskazanego uchybienia
zawsze prowadzi do uchylenia orzeczenia, nie jest w swojej wymowie tak oczywisty, aby
stanowił podstawę wstrzymania wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Należy
I KK 221/25
3
jednak podkreślić, że przeprowadzona na tym etapie analiza wniesionej kasacji nie
przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, które musi być jednak
poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych niej zarzutów.
Również warunki osobiste i rodzinne skazanego nie są wystarczającymi
przesłankami wstrzymania wykonania orzeczonej wobec niego kary. Podniesione we
wniosku okoliczności mogą okazać się przydatne w ewentualnym postępowaniu o
przerwę w wykonaniu kary lub o odroczenie jej wykonania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
