Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 27. Na liście 15 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I OSK 548/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-05-14
„Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2019 r., sygn. akt I OSK 401/18, LEX nr 2734838; wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18, LEX nr 2517321).”
II GSK 810/18Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-05-27
„Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z dnia 9 pażdziernika 2019 r., sygn. akt I OSK 401/18, wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18, Lex nr 2517321).”
c763019971Naczelny Sąd Administracyjny
„To strona ponosi odpowiedzialność za wybór osoby pełnomocnika, toteż działania lub brak działania po stronie pełnomocnika obciążają negatywnymi skutkami mocodawcę, w tym przede wszystkim w zakresie zawinionych działań pełnomocnika (por. wyroki NSA: z 16 stycznia 2015 r., II OSK 3031/13; z 2 czerwca 2015 r., II OSK 2677/13; z 2 lutego 2018 r., II OSK 3049/17; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18).”
daa0f46276Naczelny Sąd Administracyjny
„Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu przez stronę (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r. II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
f454856954Naczelny Sąd Administracyjny
„Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z 9 października 2019 r., I OSK 401/18, wyrok NSA z 29 maja 2018r., I GSK 396/18, Lex nr 2517321).”
f83febd65eNaczelny Sąd Administracyjny
„Podstawą do odmowy przywrócenia terminu będzie nie tylko wina umyślna, ale również niedbalstwo, rozumiane jako niedołożenie należytej staranności w dbałości o swoje interesy (por. wyroki NSA: z dnia 1 września 2017 r., sygn. akt II GSK 3422/15; z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18 i z dnia 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 3265/15).”

Pokaż pozostałe (9)

III SA/Łd 180/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2025-06-26
„Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r., II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
III SA/Łd 786/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2025-02-27
„Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 9 października 2019 r., sygn. I OSK 401/18, LEX nr 2734838; wyrok NSA z 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18, LEX nr 2517321).”
VII SA/Wa 778/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-06-16
„Organ powinien jedynie przedstawione okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu przez stronę (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r. II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
I SA/Lu 108/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2023-05-10
„Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. (por. wyroki NSA: z dnia 8 lutego 2007r. sygn. akt II OSK 1806/06; z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 933/10; z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 2531/11; z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18; jak też: B.”
III SA/Łd 593/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-11-30
„Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu przez stronę (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r., II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
VII SA/Wa 1677/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-10-14
„Gdy strona jest zastępowana przez pełnomocnika, za błędy i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi jego mocodawca (por. wyrok NSA z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18, LEX nr 2517321).”
VII SA/Wa 160/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-04-28
„… i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi jego mocodawca (por. wyrok NSA z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18, LEX nr 2517321).”
VIII SA/Wa 813/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-04-13
„… w danych warunkach wysiłku (wyrok NSA z dnia 9 października 2019 r., sygn. akt I OSK 401/18, wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18, Lex nr 2517321).”
VII SA/Wa 968/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-07-23
„O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (por. wyrok NSA z 25 lutego 2020 r., I GSK 1232/19, wyrok NSA z 9 października 2019 r., I OSK 401/18, wyrok NSA z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18).”