PrawMi

Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 2 maja 1974 r., I CZ 48/74 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I NWW 174/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2026-06-02
    „… 2 maja 1974 r., I CZ 48/74, LEX nr 7479;”
  • I ACz 201/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2017-03-13
    „… że zarzut strony, iż sędzia prowadzi postępowanie z naruszeniem przepisów procesowych, nie może być skuteczną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego (zob. m.in. postanowienia SN z 2 maja 1974 r., I CZ 48/74, z 6 maja 2010 r., II PK 344/09, z 21 kwietnia 2011 r., III UZ 9/11), podobnie jak to, że okoliczność, iż sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony, nie stanowi podstawy wyłączenia go w …”
  • III AUz 429/15Sąd apelacyjny · postanowienie · 2015-10-07
    „… (por. postanowienia SN: z dnia 24 marca 1966 r., II PZ 15/66, LEX nr 5954; z dnia 21 sierpnia 1970 r., I PZ 41/70, LEX nr 6779; z dnia 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, Lex, nr 7068; z dnia 2 maja 1974 r. I CZ 48/74, LEX nr 7479; z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997, Nr 24, poz. 502).”
  • I ACz 738/13Sąd apelacyjny · postanowienie · 2013-08-23
    „I PO 8/96, LexPolonica nr 313065; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 maja 1974r. I CZ 48/74, LexPolonica nr 321983).”
  • I ACz 864/12Sąd apelacyjny · postanowienie · 2012-12-21
    „SN z dnia 24.03.1966r., II PZ 15/66, PREiS 1966, nr 4, s. 261, post. SN z dnia 02.05.1974r., I CZ 48/74 oraz post. SA w Białymstoku z dnia 26.10.1995r., I ACz 309/95, OSA 1997/9/49).”
  • I C 101/20Sąd powszechny · postanowienie · 2020-12-28
    „… uchybień do protokołu w trybie art. 162 k.p.c. (por. np. orzeczenie SN z dnia 24 marca 1966 r.; postanowienie SN z dnia 21 sierpnia 1970, I PZ 41/70; postanowienie SN z dnia 2 maja 1974 r., I CZ 48/74; postanowienie SN z dnia 28 sierpnia 1996 r., I PO 8/96 oraz postanowienie SN z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97).”
Pokaż pozostałe (6)
  • X 1 GCo 243/19Sąd powszechny · 2020-02-10
    „Zarzuty te podlegają bowiem rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym lub kasacyjnym (por. np. postanowienie SN z dnia 2 maja 1974 r., I CZ 48/74, LEX; postanowienie SN z dnia 28 sierpnia 1996 r., I PO 8/96, LEX oraz postanowienie SN z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, LEX).”
  • VI Gz 208/16Sąd powszechny · postanowienie · 2016-11-09
    „Nawet zarzut strony, że sędzia prowadzi postępowanie z naruszeniem przepisów procesowych, nie może być skuteczną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie SN z dnia 2 maja 1974 r., I CZ 48/74, Lex nr 7479).”
  • VII Pz 32/16Sąd powszechny · 2016-04-05
    „Tymczasem zarzut strony, że sędzia prowadzi czy prowadził postępowanie z naruszeniem przepisów procesowych, nie może być skuteczną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego (zob. post. SN z 2.05.1974 r., I CZ 48/74, Legalis).”
  • II Cz 86/15Sąd powszechny · postanowienie · 2015-03-26
    „Zarzut strony, że sędzia prowadzi postępowanie z naruszeniem przepisów procesowych, nie może być skuteczną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego przewidzianego w art. 49 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 maja 1974 r., I CZ 48/74).”
  • V Cz 469/11Sąd powszechny · postanowienie · 2011-02-14
    „Zarzut strony, że sędzia prowadzi postępowanie z naruszeniem przepisów procesowych, nie może być skuteczną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego przewidzianego w art. 49 k.p.c. (post. SN z dnia 2 maja 1974 r., I Cz 48/74).”
  • V Cz 471/11Sąd powszechny · postanowienie · 2011-02-14
    „Na marginesie tylko należy dodać, iż podstawą wyłączenia sędziego nie może być powołana przez stronę wadliwość oceny prawnej sprawy, bowiem kwestia ta może być badana jedynie w drodze zaskarżenia ewentualnego niekorzystnego rozstrzygnięcia do Sądu II instancji (zob. postanowienie SN z dnia 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, czy postanowienie SN z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97 i z dnia 2 maja 1974 r., I Cz 48/74)”