I CZ 132/12
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2012-10-17
Dane orzeczenia
SygnaturaI CZ 132/12
Data orzeczenia2012-10-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział I
SędziowieSSN Tadeusz Wiśniewski, SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący), SSN Tadeusz Wiśniewski (sprawozdawca)
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt I CZ 132/12
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski
w sprawie ze skargi A. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Rejonowego
z dnia 5 lipca 2011 r., wydanego
w sprawie z wniosku A. H.
przy uczestnictwie A. L.
i udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej
o pozbawienie władzy rodzicielskiej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2012 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego
z dnia 1 czerwca 2012 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy
odrzucił skargę A. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tego
Sądu z dnia 5 lipca 2011 r., gdyż została ona wniesiona z naruszeniem dyspozycji
art. 871 § 1 k.p.c.
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie wobec niezachowania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c.
wymagania co do tzw. zastępstwa adwokacko-radcowskiego w postępowaniu
przed Sądem Najwyższym podlegało odrzuceniu. Skoro okazało się ono
niedopuszczalne, to w zasadzie nie ma też potrzeby procesowej
ustosunkowywania się, czy w odniesieniu do wskazanej skargi należało uruchomić
postępowanie naprawcze. Dlatego też tylko marginesowo Sąd Najwyższy
zauważa, że odrzucenie skargi ze względu na jej osobiste sporządzenie przez
skarżącego było oczywiście uzasadnione, gdyż wadliwość polegająca na
niezachowaniu obowiązkowego zastępstwa strony przez adwokata lub radcę
prawnego nie podlega usunięciu przez ewentualne wszczęcie tego rodzaju
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 4246 § 3 k.p.c., skargę wniesioną
z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. sąd bezwzględnie odrzuca. Innymi słowy, chodzi
w tym wypadku o wadliwość nieusuwalną.
Z tego samego względu bez znaczenia pozostaje zawarty w zażaleniu
wniosek skarżącego o wyznaczenie mu terminu do ustanowienia pełnomocnika.
Wychodząc z przedstawionych założeń, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej,
zażalenie skarżącego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 3
k.p.c.).
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)