Sąd Najwyższy

I CSK 888/14

postanowienie z dnia 2015-11-20

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI CSK 888/14
Data orzeczenia2015-11-20
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział I
SędziowieDariusz Zawistowski (przewodniczący), Iwona Koper, Kazimierz Zawada (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 30. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III USK 241/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-07-22
    „LEX nr 1656519; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, LEX nr 1962497).”
  • III CZ 249/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-09-06
    „Chodzi zatem tylko o takie uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie podjęcie obrony przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14).”
  • II CZ 51/20Sąd Najwyższy · postanowienie · 2020-11-05
    „Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12, nie publ.; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; nie publ.; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; nie publ.; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, nie publ.).”
  • V CSK 461/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2020-05-29
    „CZ 56/16, nie publ; z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12, nie publ.; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; nie publ.; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; nie publ.; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, nie publ.).”
  • I CSK 59/17Sąd Najwyższy · wyrok · 2017-09-06
    „Sądu Najwyższego z 18 października 2011 r., III UZ 24/11, nie publ., z dnia 5 kwietnia 2013 r., III CSK 222/12, nie publ., dnia 23 kwietnia 2015 r., V CSK 573/14, nie publ., z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, nie publ., z dnia 20 maja 2016 r., II CZ 29/16, nie publ., z dnia 26 października 2016 r., III SK 75/15, nie publ. i z dnia 24 listopada 2016 r., III CSK 27/16, nie publ.).”
  • V CSK 298/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-12-12
    „Sądu Najwyższego z 18 października 2011 r., III UZ 24/11, nie publ., z dnia 5 kwietnia 2013 r., III CSK 222/12, nie publ., dnia 23 kwietnia 2015 r., V CSK 573/14, nie publ. i z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, nie publ.).”
Pokaż pozostałe (14)
  • I CSK 3/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-10-13
    „Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12, niepubl.; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; niepubl.; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; niepubl.; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, niepubl.; z dnia 20 maja 2016 r., II CZ 29/16, niepubl.).”
  • II CZ 98/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-10-12
    „Do stwierdzenia nieważności postępowania z tego powodu nie wystarcza zatem samo ustalenie, że doszło do naruszenia określonych przepisów dotyczących udziału strony w postępowaniu, ale konieczne jest jeszcze wykazanie, iż wskutek tego naruszenia strona nie mogła brać udziału w istotnej części postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, LEX nr 1962497).”
  • IV CSK 825/15Sąd Najwyższy · wyrok · 2016-10-06
    „… 2015 r., II CSK 617/14, nie publ. i z dnia 20 kwietnia 2016 r., V CSK 526/15, nie publ., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2015 r., V CSK 573/14, nie publ. i z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, nie publ.).”
  • V CZ 56/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-09-29
    „Chodzi zatem tylko o takie uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie podjęcie obrony przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12, niepubl.; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; niepubl.; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; niepubl.; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, niepubl.).”
  • II CSK 358/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-12-18
    „Skarga pozwanych stanowi w istocie niedopuszczalną w świetle art. 398 3 § 3 k.p.c. polemikę z dokonanymi w sprawie ustaleniami i ocenami co do faktów (por. w związku z tym np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2013 r., IV CSK 269/12 i 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14).”
  • VII AGa 267/24Sąd apelacyjny · wyrok · 2026-04-08
    „Chodzi zatem o takiej skali i znaczeniu uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie dochodzenie lub obronę przysługujących jej praw przed merytorycznym rozstrzygnięciem sporu (por. postanowienia SN: z 13 czerwca 2013 r., (I CSK 654/12); z 26 września 2014 r., (IV CZ 52/14); z 12 lutego 2015 r., (IV CZ 113/14); z 20 listopada 2015 r., (I CSK 888/14)).”
  • I AGa 309/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-11-28
    „Chodzi zatem tylko o takie uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie podjęcie obrony przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia (por.m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14).”
  • VII AGa 658/20Sąd apelacyjny · wyrok · 2021-07-27
    „Chodzi zatem o takiej skali i znaczeniu uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie dochodzenie lub obronę przysługujących jej praw przed merytorycznym rozstrzygnięciem sporu (por. postanowienia SN: z 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14).”
  • I ACa 250/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2021-07-08
    „Chodzi zatem o takiej skali i znaczeniu uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie dochodzenie lub obronę przysługujących jej praw przed merytorycznym rozstrzygnięciem sporu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14).”
  • VII AGa 101/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-02-07
    „Chodzi zatem tylko o takie uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie podjęcie obrony przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia (por.m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12, niepubl.; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14 niepubl.; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14 niepubl.; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14 niepubl.).”
  • I ACa 536/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-11-09
    „Chodzi zatem tylko o takie uchybienia procesowe, które faktycznie uniemożliwiły stronie podjęcie obrony przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14).”
  • IX Ca 737/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-12-12
    „… i z dnia 20 kwietnia 2016r., V CSK 526/15, Legalis nr 1472811 oraz z dnia 6 października 2016r., IV CSK 825/15, Legalis nr 1564933, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2015r., I CSK 888/14, Legalis nr 1398632).”
  • IV Ca 196/17Sąd powszechny · postanowienie · 2017-05-10
    „Taki pogląd prezentowany jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego m.in. w postanowieniu z 29 września 2016r. w sprawie V CZ 56/16, ale również w postanowieniach z 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14.”
  • II Ca 620/16Sąd powszechny · postanowienie · 2017-02-17
    „… (por. m.in. postanowienia SN: z 12 lutego 2014 r. IV CZ 113/14 Legalis, z dnia 13 czerwca 2013 r., I CSK 654/12; z dnia 26 września 2014 r., IV CZ 52/14; z dnia 12 lutego 2015 r., IV CZ 113/14; z dnia 20 listopada 2015 r., I CSK 888/14, postanowienie SN z 29 września 2016 r. V CZ 56/16, postanowienie SN z 8.12.2016 r. I CZ 23/16 Legalis).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt I CSK 888/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M. P. i A. P. przy uczestnictwie W. P., J. P., An. P. i K. P. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2015 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy M. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 12 marca 2014 r., 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od wnioskodawcy M. P. na rzecz wnioskodawczyni A. P. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 17 marca 2011 r. stwierdził, że spadek po W. L. P., zmarłym w dniu 5 kwietnia 2007 r. w K. wdowcu, który pozostawił po sobie czterech synów: M., J., W. i An., nabyła na podstawie testamentu notarialnego z dnia 18 grudnia 1998 r. w całości wnuczka A. P. W ocenie Sądu Rejonowego nie było, z wielu powodów, podstaw do stwierdzenia, że spadkodawca w dniu 2 kwietnia 2007 r. sporządził w K. testament ustny, na który się powoływał wnioskodawca, syn M. P. W szczególności zeznania świadków rzekomego testamentu ustnego okazały się niespójne w istotnych punktach i tym samym niewiarygodne. Ponadto zmarły był osobą światłą, wykształconą, znającą sposoby testowania - to czyniło nieprawdopodobnym sporządzenie przez niego testamentu ustnego, najłatwiejszego do obalenia. Przeciwko sporządzeniu przez niego tego testamentu przemawiało również to, że z osobami, przed którymi miał złożyć oświadczenie ostatniej woli, nie rozmawiał o sprawach rodzinnych i osobistych. Apelację M. P. Sąd Okręgowy oddalił postanowieniem z dnia 12 marca 2014 r. Sąd ten nie uwzględnił - z powołaniem się na art. 381 k.p.c. - wniosków skarżącego zgłoszonych na rozprawie apelacyjnej o przesłuchanie w charakterze świadków S. G. i J. B. Wyjaśnił, że w toku postępowania przed Sądem Rejonowym nie istniały żadne przeszkody, które uniemożliwiałyby zgłoszenie wniosków o przesłuchanie tych osób w charakterze świadków. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia i oceny Sądu Rejonowego. W szczególności zaakceptował ustalenie, że spadkodawca nie sporządził w dniu 2 kwietnia 2007 r. testamentu ustnego, na który powołuje się wnioskodawca. Ponadto stwierdził niewykazanie w odniesieniu do spadkodawcy w okolicznościach sprawy ziszczenia się przesłanek dopuszczalności sporządzenia testamentu w formie ustnej, zarówno przesłanki obawy rychłej śmierci, jak i przesłanki niemożności zachowania zwykłej formy testamentu lub znacznego utrudnienia zachowania zwykłej formy testamentu. 3 W skardze kasacyjnej M. P. zarzucił postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 12 marca 2014 r.: naruszenie art. 946 w związku z art. 952 § 1 i art. 65 § 1 k.c., naruszenie art. 217 § 2 k.p.c. w związku z art. 227 i 232 k.p.c. oraz art. 6 k.c., a także art. 381, 382 i 391 § 1 k.p.c., naruszenie art. 233 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., naruszenie art. 224 i 49 k.p.c. w związku z art. 391 § 1, art. 379 pkt 5, art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji, naruszenie art. art. 49 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 45 ust. 1 Konstytucji. Skarżący wniósł o uchylenie i zmianę w całości zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o uchylenie postanowienia, zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Celem skargi kasacyjnej jest kontrola prawidłowości zastosowania prawa przez sąd drugiej instancji w zakresie zaskarżenia, dokonywana w zasadzie jedynie w granicach przytoczonych podstaw kasacyjnych (art. 39813 § 1 in principio). Podstawami skargi kasacyjnej mogą być naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenia przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3983 § 1 k.p.c.). Podstawami tymi nie mogą być natomiast zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.). Nie jest też dopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym powoływanie nowych faktów lub dowodów, a Sąd Najwyższy jest w tym postępowaniu związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia (art. 39813 § 2 k.p.c.). Z urzędu w postępowaniu kasacyjnym Sąd Najwyższy uwzględnia w granicach zaskarżenia jedynie nieważność postępowania przed sądem drugiej instancji - co oczywiście nie wyklucza podniesienia zarzutu nieważności postępowania przed sadem drugiej instancji w samej skardze kasacyjnej (art. 39813 § 1 in fine k.p.c.). Wnioskodawca zarzucił we wniesionej skardze kasacyjnej nieważność postępowania apelacyjnego ze względu na pozbawienie go w tym postępowaniu możności obrony swych praw (art. 379 pkt 5 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.). Pozbawienie go możności obrony swych praw było - według niego - skutkiem 4 naruszenia przepisów art. 224 i 49 k.p.c. w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji - w zakresie, w jakim przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym przed sądem drugiej instancji - przez nieudzielenie mu głosu przed zamknięciem rozprawy i uniemożliwienie przedstawienia Sądowi „istotnych okoliczności podsumowujących proces” oraz przez brak bezstronności Sądu. Mimo iż wnioskodawca był reprezentowany na rozprawie apelacyjnej przez pełnomocnika, Sąd powinien zgodnie z art. 224 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. udzielić głosu także wnioskodawcy. Nie udzielenie przez Sąd głosu wnioskodawcy, dlatego że w imieniu wnioskodawcy występował już jego pełnomocnik, stanowiło naruszenie przepisu art. 224 k.p.c. Skutkiem tego uchybienia nie było jednak pozbawienie wnioskodawcy możności obrony swych praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. Według utrwalonego poglądu judykatury, nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony swych praw zachodzi tylko wtedy, gdy strona na skutek naruszenia określonych przepisów postępowania przez sąd lub przeciwnika w sporze nie mogła brać udziału w istotnej części postępowania. Do stwierdzenia nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony nie wystarcza zatem samo ustalenie, że doszło do naruszenia określonych przepisów dotyczących udziału strony w postępowaniu, ale konieczne jest jeszcze wykazanie, że wskutek tego naruszenia strona nie mogła brać udziału w istotnej części postępowania. W sprawie taki stan nie wystąpił. Nie można się bowiem zgodzić ze skarżącym, że od postanowienia Sądu Rejonowego wniósł on, obok apelacji sporządzonej przez pełnomocnika, oddzielną apelację, wobec czego nieudzielenie mu głosu przed zamknięciem rozprawy pozbawiło go możliwości przedstawienia tej apelacji, opartej na odmiennych zarzutach, oraz podzielenia się z Sądem wiedzą niedostępną pełnomocnikowi, a także uniemożliwienia mu odniesienia się do wnioskowanych, nieznanych mu wcześniej z obiektywnych przyczyn „twardych dowodów”, niedopuszczonych przez sąd apelacyjny. 5 To że wnioskodawca złożył, obok apelacji sporządzonej przez pełnomocnika, oddzielne pismo zaskarżające postanowienie Sądu Rejonowego, nie oznacza, iż w sprawie zostały wniesione na rzecz wnioskodawcy dwie apelacje w rozumieniu środka zaskarżenia, o jakim mowa w art. 518 k.p.c. Dwa pisma zaskarżające postanowienie Sądu Rejonowego: pismo wnioskodawcy i pismo pełnomocnika wnioskodawcy, tworzyły jedną apelację w rozumieniu wspomnianego środka zaskarżenia. Tak też rozumiana apelacja stanowiła przedmiot wystąpienia pełnomocnika w imieniu wnioskodawcy na rozprawie przed Sądem Okręgowym. Jeżeli zaś wnioskodawca istotnie dysponował wiadomościami nieznanymi dotąd pełnomocnikowi, nie było przeszkód, aby mu je przekazał przed jego wystąpieniem na rozprawie albo sam postulował, nawiązując do tych wiadomości, stosowne dowody na początku rozprawy na etapie zgłaszania wniosków formalnych. Jeżeliby te nieznane dotąd pełnomocnikowi widomości miały dotyczyć niedopuszczonych przez sąd dowodów z zeznań S. G. i J. B., to należyte przygotowanie się do rozprawy apelacyjnej wręcz nakładało na niego powinność zapoznania z tymi wiadomościami pełnomocnika jeszcze przed zgłoszeniem przez niego wniosku o dopuszczenie wspomnianych dowodów. W konsekwencji, mimo zatem naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 224 k.p.c., ochrona interesów wnioskodawcy na zasadniczym etapie postępowania apelacyjnego, jakim jest rozprawa przed sądem odwoławczym, była zagwarantowana w stopniu wykluczającym pozbawienie wnioskodawcy możliwości obrony swych praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. Co więcej, z przytoczonych wyjaśnień wynika, że naruszenie art. 224 k.p.c. przez Sąd Okręgowy nie mogło mieć również wpływu na wynik sprawy w znaczeniu, jakie ma na względzie art. 3983 § 1 k.p.c. Nieważność postępowania wywołuje także udział w rozpoznaniu sprawy sędziego wyłączonego z mocy ustawy (art. 379 pkt 4 k.p.c.), tj. z przyczyn określonych w art. 48 k.p.c. Według powołanego w skardze w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji przepisu art. 49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do 6 bezstronności sędziego. W sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności, które mogłyby uzasadniać wyłączenie na podstawie art. 49 k.p.c. któregokolwiek z sędziów orzekających w postępowaniu apelacyjnym. Zarzuty co do braku bezstronności Sądu podniesione w skardze kasacyjnej są całkowicie bezpodstawne. Sama odmienna ocena przez uczestnika postępowania pewnych zdarzeń od ich oceny wyrażonej przez Sąd nie może uzasadniać zarzutu braku bezstronności sędziego. Tym samym nie doszło w sprawie do zarzucanego w skardze naruszenia art. 49 k.p.c., ani tym bardziej - do pozbawienia skarżącego możliwości obrony swych praw wskutek braku bezstronności Sądu. Uznanie przez Sąd za spóźnione wniosków dowodowych o przesłuchanie w charakterze świadków S. G. i J. B., złożonych dopiero, po siedmiu latach trwania postępowania, na rozprawie apelacyjnej było w pełni uzasadnione w świetle art. 381 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., dlatego nie mógł odnieść zamierzonego skutku cały zespół zarzutów kwestionujących tę decyzję Sądu, podnoszących jej podjęcie z naruszeniem art. 217 § 2 k.p.c. w związku z art. 227 i 232 k.p.c. oraz art. 6 k.c., a także art. 381, 382 i 391 § 1 k.p.c. Chybiony jest również zarzut naruszenia art. 233 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Kryje się za nim wyłącznie niedopuszczalna w postępowaniu kasacyjnym polemika z ustaleniami faktów. Ze względu na wskazane wyżej funkcje postępowania kasacyjnego podstawą skargi kasacyjnej nie może być - jak wynika z art. 3983 § 3 k.p.c. - możliwość dokonania odmiennych od zawartych w zaskarżonym orzeczeniu ocen dowodów i ustaleń faktów w granicach wyrażonej w art. 233 §1 k.p.c. zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd Najwyższy inaczej bowiem niż sądy odwoławcze nie rozpoznaje sprawy merytorycznie na nowo, a jedynie dokonuje w określonym zakresie kontroli zaskarżonego orzeczenia pod względem prawidłowości zastosowania w nim prawa procesowego i materialnego. Stanowiące element stanu faktycznego sprawy ustalenie, że spadkodawca nie sporządził testamentu ustnego, na który powołuje się wnioskodawca, niezakwestionowane skutecznie przez wnioskodawcę we wniesionej skardze, jest dla Sądu Najwyższego, zgodnie z art. 39813 § 2 k.p.c., wiążące przy rozpoznawaniu tej skargi. W konsekwencji podniesiony przez skarżącego także - i to na pierwszym 7 miejscu - zarzut naruszenia art. 946 w związku z art. 952 § 1 i art. 65 § 1 k.c. przez przyjęcie, że w sprawie nie ziściły się przesłanki dopuszczalności sporządzenia testamentu w formie ustnej: obawa rychłej śmierci i niemożność lub znaczne utrudnienie zachowania zwykłej formy testamentu, jest bezprzedmiotowy. Wobec bezzasadności skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 520 § 3 k.p.c. w związku z § 9 pkt 2 i § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461 zm.). eb

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie