I CSK 525/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Karol Weitz
20 listopada 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 20 listopada 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa P.K. i J.K.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.
o zapłatę i ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 30 maja 2023 r., I ACa 964/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. kosztami postępowania kasacyjnego obciąża pozwany
bank, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi
sądowemu.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego
osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze
publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej
I CSK 525/24
2
pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd
Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania
skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30
maja 2023 r.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących – w
jego ocenie – poważne wątpliwości prawne lub rozbieżności w orzecznictwie.
Odnosząc się do przesłanki przedsądu w postaci występowania potrzeby
wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów należy wyjaśnić, że powołanie się na tę
przesłankę kasacyjną wymaga wykazania przez stronę skarżącą, że chodzi o
wykładnię przepisów prawa, których treść i znaczenie nie zostały dostatecznie
wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba zmiany ich
dotychczasowej wykładni, podania, w drodze stosownego jurydycznego wywodu,
na czym owe wątpliwości polegają, a także że mają one poważny oraz rzeczywisty
charakter i ich rozstrzygnięcie wiąże się z rozpatrywaną sprawą i jest istotne z
punktu widzenia wyniku postępowania oraz publicznoprawnych funkcji skargi
kasacyjnej. Jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o
występujących w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z
dokonywania przez sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie
rozbieżnych orzeczeń, dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z
różnej wykładni przepisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego
2020 r., V CSK 351/19, niepubl.).
Skarżący w skardze podniósł jako podniesioną przesłankę przedsądu
potrzebę rozstrzygnięcia i wyjaśnienia kilku kwestii sprowadzających się do pytań
związanych z wykładnią art. 3851 § 1 i § 2 k.c.:
1. „w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego
odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi
niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, czy możliwe
jest przyjęcie, że w miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób
I CSK 525/24
3
określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa o charakterze
dyspozytywnym, a przy tym, czy musi to być przepis „wyraźnie przewidziany"
do zastosowania w tego typu sytuacji, czy może to być przepis
dyspozytywny o ogólnym charakterze - a nadto czy Sąd nie ma możliwości
stosowania tego typu norm dyspozytywnych w ogóle, z uwagi na wymóg
osiągnięcia odpowiedniego efektu odstraszającego przedsiębiorcę?”
2. „czy w sytuacji stwierdzenia abuzywności postanowień umowy kredytu
indeksowanego odnoszących się do sposobu określania kursu waluty obcej
(tj. elementu mechanizmu indeksacji), umowa może obowiązywać w
pozostałym zakresie?”
3. „czy wykonanie przez bank obowiązku informacyjnego względem
konsumenta (o ryzykach związanych z zawarciem umowy o kredyt
indeksowany/denominowany do waluty obcej) w sposób zgodny z wiążącą
bank na dzień zawarcia umowy z konsumentem rekomendacją Komisji
Nadzoru Finansowego (tu: Rekomendacją S (2006)) w zakresie
przekazywania klientom jednoznacznych, zrozumiałych i czytelnych
informacji, uzasadnia przyjęcie, że konsument nie został w sposób
odpowiedni poinformowany o tych ryzykach, a co miałoby uniemożliwić
podjęcie racjonalnej decyzji odnośnie zawarcia umowy?”
Tymczasem w orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione,
że dopuszczalne jest wystąpienie z żądaniem ustalenia nieistnienia stosunku
kredytu ze względu na nieważność umowy kredytu, nawet jeżeli stronie przysługuje
roszczenie o zwrot świadczeń spełnionych na podstawie tej umowy (por. np. wyroki
Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2022 r., II CSKP 163/22, niepubl., z dnia 20
czerwca 2022 r., II CSKP 701/22, niepubl. i z dnia 6 czerwca 2024 r., II CSKP
1166/22, niepubl.; por. też wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 23 listopada
2023 r., C-321/22, Provident Polska, pkt 77, gdzie wskazano, że art. 7 ust. 1
dyrektywy 93/13 w związku z zasadą skuteczności stoi on na przeszkodzie
przepisom krajowym, zgodnie z ich wykładnią dokonaną w orzecznictwie, które w
celu uwzględnienia wytoczonego przez konsumenta powództwa zmierzającego do
stwierdzenia bezskuteczności nieuczciwego warunku w umowie zawartej
z przedsiębiorcą wymagają dowodu na istnienie interesu prawnego, w sytuacji gdy
I CSK 525/24
4
uznaje się, że taki interes nie istnieje, jeżeli konsumentowi przysługuje powództwo
o zwrot nienależnego świadczenia, lub gdy może on powołać się na tę
bezskuteczność w ramach obrony przed powództwem wzajemnym w przedmiocie
wyegzekwowania wykonania zobowiązania wytoczonym przeciwko niemu przez
tego przedsiębiorcę na podstawie tego warunku.).
Wyjaśniono też już, jakie przesłanki muszą być spełnione, aby uznać, że
przez zmianę umowy (zawarcie aneksu) doszło do uchylenia konsekwencji
abuzywności zastrzeżonych w niej klauzul. W szczególności, że może to nastąpić
tylko wówczas, gdy konsument zrezygnował z wyciągania konsekwencji z tej
abuzywności i swobodnie, co zakłada, iż wiedział on o niedozwolonych charakterze
klauzul i związanych z tym konsekwencjach (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z
dnia 25 lipca 2023 r., II CSKP 1487/22 i z dnia 25 października 2023 r., II CSKP
810/23 i tam przywoływane orzecznictwo). Wyjaśniono również, że samo
zapewnienie konsumentowi-kredytobiorcy możliwości spłaty rat kredytu w walucie
obcej (walucie indeksacji) nie uchyla abuzywności postanowienia dotyczącego
spłaty rat kredytu w walucie krajowej, w wysokości zależnej od kursu waluty obcej
określanego swobodnie przez bank (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25
października 2023 r., II CSKP 810/23, z dnia 29 listopada 2023 r., II CSKP 1460/22
i z dnia 24 maja 2024 r., II CSKP 1560/22 oraz wyrok Trybunału Sprawiedliwości z
dnia 21 września 2023 r., C-139/22, mBank (Polski rejestr klauzul niedozwolonych),
pkt 52-57, gdzie wskazano m.in., że włączenie do umowy zawartej z konsumentem
dwóch alternatywnych warunków dotyczących wykonania tego samego obowiązku
ciążącego na konsumencie, z których jeden jest nieuczciwy, a drugi zgodny
z prawem, pozwala danemu przedsiębiorcy na spekulowanie, że poprzez brak
informacji, nieuwagę lub niezrozumienie konsument wykona dane zobowiązanie
zgodnie z warunkiem, który powoduje znaczącą nierównowagę praw i obowiązków
stron ze szkodą dla konsumenta).
Również wątpliwości dotyczące oceny klauzul indeksacyjnych
czy spreadowych (czy określają główne świadczenia stron, czy podlegają kontroli
pod kątem abuzywności, czy mogą być zastąpione innymi unormowaniami, w tym
wynikającym z art. 358 § 2 k.c. albo z art. 24 ust. 3 ustawy o NBP, czy przyjęcie,
że ich abuzywność powoduje upadek umowy, jest nieproporcjonalne,
I CSK 525/24
5
czy niezwiązanie klauzulą spreadu pociąga za sobą również niezwiązaniem
konsumenta klauzulą ryzyka walutowego) nie uwzględniają wystarczająco
dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego, biorącego pod uwagę
judykaturę Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w którym wyjaśniono już,
że zamieszczone w umowie kredytu waloryzowanego kursem waluty obcej klauzule
ryzyka walutowego (rozumianego jako ryzyko zmiany kursu waluty w trakcie
obowiązywania umowy) oraz klauzule kursowe (rozumiane jako wynikające z
umowy uprawnienie do ustalania kursu przeliczeniowego waluty z odwołaniem się
do tabel kursowych banku) określają główne świadczenia stron w rozumieniu art.
3851 § 1 zd. 2 k.c. (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2019 r., V
CSK 382/18, OSNC-ZD 2021, z. B, poz. 20, z dnia 30 września 2020 r., I CSK
556/18, niepubl., z dnia 24 lutego 2022 r., II CSKP 45/22, niepubl. oraz z dnia 13
maja 2022 r., II CSKP 464/22 i tam przywoływane orzecznictwo krajowe i unijne;
por. też co do klauzuli ryzyka kursowego wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z dnia 10 czerwca 2021 r., C-776/19-C-782/19, BNP Paribas Personal
Finance, pkt 56). Nie budzi też wątpliwości, że klauzule indeksacyjne mogą być
kontrolowane pod kątem abuzywności, przy czym jednolicie uznaje się, iż
określenie wysokości należności obciążającej konsumenta z odwołaniem do tabel
kursów ustalanych jednostronnie przez bank, bez wskazania obiektywnych
kryteriów, jest nietransparentne, pozostawia pole do arbitralnego działania banku i
w ten sposób obarcza kredytobiorcę nieprzewidywalnym ryzykiem oraz narusza
równorzędność stron, w związku z czym jest niedopuszczalne (por. wyroki Sądu
Najwyższego z 22 stycznia 2016 r., I CSK 1049/14 (OSNC 2016, Nr 11, poz. 134, z
1 marca 2017 r., IV CSK 285/16, niepubl., z 19 września 2018 r., I CNP 39/17,
niepubl., z 24 października 2018 r., II CSK 632/17, niepubl., z 13 grudnia 2018 r., V
CSK 559/17, niepubl., z 27 lutego 2019 r., II CSK 19/18, niepubl., z 4 kwietnia 2019
r., III CSK 159/17, OSP 2019, z. 12, poz. 115, z 9 maja 2019 r., I CSK 242/18,
niepubl., z 29 października 2019 r., IV CSK 309/18, niepubl., z 11 grudnia 2019 r.,
V CSK 382/18, Glosa 2020, nr 4, s. 67 i n., z 30 września 2020 r., I CSK 556/18,
niepubl., z 24 lutego 2022 r., II CSKP 45/22, niepubl., z 13 maja 2022 r., II CSKP
464/22, niepubl. i z 27 maja 2022 r., II CSKP 314/22, niepubl.). Silne oparcie
w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego, uwzględniającym także
I CSK 525/24
6
zasadę proporcjonalności, ma też stanowisko, że bez spornych klauzul
przeliczeniowych umowa nie może nadal obowiązywać, gdyż wyeliminowanie tych
klauzul prowadzi do upadku klauzuli ryzyka walutowego, charakterystycznego dla
umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej i uzasadniającego powiązanie
stawki oprocentowania ze stawką LIBOR, co jest równoznaczne z tak daleko
idącym przekształceniem umowy, iż należy ją uznać za umowę o odmiennej istocie
i charakterze niż zamierzone przez strony, choćby nadal chodziło tu tylko o inny
podtyp czy wariant umowy kredytu (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 11
grudnia 2019 r., V CSK 382/18, OSNC-ZD 2021, z. B, poz. 20, z dnia 13 kwietnia
2022 r., II CSKP 15/22, niepubl., z dnia 10 maja 2022 r., II CSKP 285/22 i II CSKP
382/22, niepubl., z dnia 13 maja 2022 r., II CSKP 293/22, niepubl, z dnia 20 maja
2022 r., II CSKP 796/22, niepubl., z dnia 8 listopada 2022 r., II CSKP 1153/22,
niepubl., z dnia 26 stycznia 2023 r., II CSKP 722/22, niepubl., z dnia 20 lutego 2023
r., II CSKP 809/22, niepubl., z dnia 25 lipca 2023 r., II CSKP 1487/22, niepubl.
i z dnia 29 listopada 2023 r., II CSKP 1460/22, niepubl.).
Sąd Najwyższy zwracał też już uwagę na ścisłe powiązanie klauzuli ryzyka
walutowego i klauzuli spreadowej oraz wskazywał na przesłanki stwierdzenia
abuzywności klauzul ryzyka walutowego (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia
27 listopada 2019 r., II CSK 483/18, OSP 2021, z. 2, poz. 7, z dnia 11 grudnia 2019
r., V CSK 382/18, OSNC-ZD 2021, z. B, poz. 20, z dnia 10 maja 2022 r., II CSKP
285/22, niepubl., z dnia 13 maja 2022 r., II CSKP 293/22, niepubl., z dnia 13 maja
2022 r., II CSKP 464/22, z dnia 24 czerwca 2022 r., II CSKP 10/22, niepubl., z dnia
28 października 2022 r., II CSKP 902/22 i II CSKP 910/22, niepubl., z dnia
8 listopada 2022 r., II CSKP 1153/22, niepubl., z dnia 26 stycznia 2023 r., II CSKP
722/22, niepubl., z dnia 20 lutego 2023 r., II CSKP 809/22, niepubl., z dnia 8 marca
2023 r., II CSKP 1095/22, niepubl., z dnia 12 kwietnia 2023 r., II CSKP 1531/22,
niepubl., z dnia 18 kwietnia 2023 r., II CSKP 1511/22, niepubl.).
Wprawdzie mogłoby się wydawać, że Trybunał Sprawiedliwości Unii
Europejskiej w wyroku z 19 czerwca 2025 r., C - 396/24, zakwestionował
dominującą w judykaturze sądów krajowych zasadę dwóch kondykcji przy
rozliczeniu wzajemnych świadczeń spełnionych przez strony na podstawie
nieważnej umowy kredytowej, jednak – jak dostrzegł Sąd Najwyższy w wyroku z 8
I CSK 525/24
7
sierpnia 2025 r., II CSKP 705/23 (LEX nr 3900146) – jego uzasadnienie nie odnosi
się ani do teorii salda ani do teorii dwóch kondykcji, jako dwóch konkurujących ze
sobą sposobów rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu frankowego, lecz
koncentruje się na zasadzie aktualności wzbogacenia, o której mowa w art. 409 k.c.
Nie można zatem uznać, że wyrok ten podważa zasadność stosowanej dotychczas
w tym zakresie teorii dwóch kondykcji.
Z tych wszystkich względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej
do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1,
11 i 3 w zw. z art. 108 § 1 i z art. 391 § 1 oraz w zw. z art. 39821 k.p.c.
(AG)
[a.ł]
