Sąd Najwyższy

I CSK 361/10

postanowienie z dnia 2010-11-30

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI CSK 361/10
Data orzeczenia2010-11-30
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział I
SędziowieIrena Gromska-Szuster (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 1. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III CSK 72/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-06-24podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
    „Oba wymagania mają charakter konstrukcyjny, a ich niespełnienie powoduje odrzucenie skargi a limine (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2010 r., I CSK 361/10, „Izba Cywilna” 2011, nr 10, s. 50, z dnia 16 grudnia 2010 r., I CZ 150/10, „Izba Cywilna” 2011, nr 10, s. 51, i z dnia 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10, „Izba Cywilna” 2011, nr 10, s. 51.”

Oznaczenia przy wpisach nadano automatycznie na podstawie przytoczonego zdania i mogą być błędne. Samo zdanie pozwala je sprawdzić.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt I CSK 361/10 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa W. K. przeciwko D. S. o zachowek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt VI ACa (…), 1) odrzuca skargę kasacyjną; 2) zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset), powiększoną o odpowiednią stawkę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 19 listopada 2008 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej Doroty Szumacher na rzecz powoda W. K. kwotę 92 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu. W wyniku apelacji obu stron Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 listopada 2009 r. po pierwsze zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w punkcie pierwszym w ten sposób, że zamiast kwoty 92 500 zł z ustawowymi odsetkami zasądził kwotę 110 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2007 r. do dnia zapłaty, 2 w punkcie drugim oddalił powództwo co do kwoty 40 000 zł, w punktach trzecim, czwartym i piątym zmienił odpowiednio rozstrzygniecie o kosztach procesu za pierwszą instancję, po drugie oddalił w pozostałej części apelacje powoda i pozwanej, po trzecie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 zł plus VAT tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za drugą instancję, po czwarte przyznał od Skarbu Państwa pełnomocnikowi z urzędu powoda kwotę 1 800 zł plus VAT tytułem częściowych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu i po piąte przejął na rachunek Skarbu Państwa koszty nie uiszczonych opłat od apelacji. Od powyższego wyroku wniosła skargę kasacyjną pozwana, nazywając ją błędnie „kasacją”. Wskazała, że zaskarża wyrok „w części, tj. punkt I i III” i na podstawie art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. wniosła „o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa, względnie o zmianę orzeczenia przez przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu i polecenie uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie granic odpowiedzialności pozwanego”. Stwierdziła też, że „żądanie zmiany orzeczenia w części kosztów procesu będzie wynikało z ewentualnej zmiany zaskarżonego orzeczenia przez Sąd Najwyższy”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań skargi kasacyjnej jest zamieszczenie w niej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Ze względu na charakter tego warunku oraz wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez zawodowego pełnomocnika posiadającego odpowiednie kwalifikacje, nie jest dopuszczalne dokonywanie przez Sąd Najwyższy wykładni skargi kasacyjnej w celu ustalenia zakresu żądanej zmiany lub zmiany i uchylenia zaskarżonego wyroku. Funkcją takiego wniosku jest bowiem określenie żądanego zakresu zaskarżenia a tym samym zakresu kognicji Sądu Najwyższego. Jak wielokrotnie stwierdzał Sąd Najwyższy, w sytuacji gdy strona zaskarżyła wyrok Sądu drugiej instancji jedynie w części, nie czyni zadość warunkowi określonemu w art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, nie publ.). 3 Skarga kasacyjna pozwanej obejmująca zaskarżeniem jedynie część wyroku Sądu drugiej instancji, nie zawiera prawidłowo sformułowanego wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę tego wyroku ani nie oznacza zakresu żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3986 § 2 i art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną. Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda koszty wynagrodzenia pełnomocnika za pomoc prawną świadczoną powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym (art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 i art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.).

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 4. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

  • III CZ 41/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-12-18
    „… uchylenia i zmiany (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, nie publ.).”
  • V CSK 214/07Sąd Najwyższy · 2007-07-13
    „… orzeczenia z dnia 21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, nie publ.).”
  • II PZ 30/05Sąd Najwyższy · orzeczenie · 2005-10-13
    „… wyroku bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, nie publ.).”
  • II CKN 711/00Sąd Najwyższy · orzeczenie · 2000-03-21
    „… sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca 2007 r. V CSK 214/07, nie publ.).”

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie