I CSK 3199/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska
14 kwietnia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 14 kwietnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J.H.
przeciwko B.H.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,
na skutek skargi kasacyjnej J.H.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z 29 lutego 2024 r., II Ca 609/23,
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty
postępowania kasacyjnego w kwocie 1800 (jeden tysiąc
osiemset) zł z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za
opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po
upływie tygodnia od dnia doręczenia powodowi odpisu
postanowienia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 29 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Kielcach zmienił wyrok Sądu
Rejonowego w Staszowie z10 stycznia 2023 r. w ten sposób, że oddalił powództwo
J.H. przeciwko pozwanemu B.H. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z
rzeczywistym stanem prawnym.
I CSK 3199/24
2
Powód wniósł skargę kasacyjną, opierając wniosek o jej przyjęcie do
rozpoznania na przyczynie kasacyjnej objętej art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia
przysługującym od prawomocnych orzeczeń sądu drugiej instancji, służącym
ochronie interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni i stosowania
prawa, wkład Sądu Najwyższego w rozwój orzecznictwa i nauki prawa oraz
eliminowanie z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu nieważnym
lub orzeczeń oczywiście niezgodnych z prawem. Stosownie do 3989 § 1 k.p.c., Sąd
Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w razie wykazania przez
stronę, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub
skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Z punktu widzenia funkcji oraz
założeń skargi kasacyjnej jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia, rolą
„przedsądu” jest wstępna selekcja skarg pod kątem spełniania wymienionych wyżej
kryteriów (przyczyn kasacyjnych) kwalifikujących skargę do jej przedstawienia
Sądowi Najwyższemu w celu merytorycznego rozpoznania.
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powód podniósł,
że jest ona oczywiście uzasadniona ze względu na rażące naruszenie przez Sąd
Okręgowy w Kielcach przepisów wskazanych w podstawach skargi kasacyjnych
(art. 57 ust. 2 ustawy z 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniach społecznych rolników
indywidualnych i członków ich rodzin oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 65 k.c.).
W judykaturze Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że oczywista
zasadność skargi kasacyjnej przejawia się w tym, że prima facie zasługuje ona na
uwzględnienie. Oczywiste jest tylko to, co można dostrzec bez potrzeby głębszej
analizy, czy przeprowadzenia dłuższych badań lub dociekań. Zarzucane uchybienia
muszą zatem mieć kwalifikowany charakter, dotyczyć konkretnych przepisów prawa
i być dostrzegalne w sposób oczywisty, na pierwszy rzut oka, co skarżący powinien
I CSK 3199/24
3
wykazać. Wniosek powoda nie odpowiada wskazanym wyżej wymaganiom, nie
zawiera bowiem argumentacji przekonującej o istnieniu przywołanej przyczyny
kasacyjnej, wykazującej na czym polega ewidentna widoczna prima vista
wadliwość zaskarżonego wyroku. Trzeba też przypomnieć, że wniosek o przyjęcie
skargi do rozpoznania jest oddzielną częścią składową skargi kasacyjnej,
wyodrębnioną formalnie i redakcyjnie, uregulowaną w art. 3984 § 2 k.p.c., co
implikuje konieczność jego odrębnego uzasadnienia bez odwoływania się do
podstaw skargi kasacyjnej, które nie podlegają badaniu na etapie kwalifikowania
skargi do przyjęcia do rozpoznania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12
grudnia 2000, V CKN 1780/00, OSNC 2001, Nr 3, poz. 52; z 22 marca 2001 r., V
CZ 131/00, OSNC 2001, Nr 10, poz. 156 oraz z 15 czerwca 2018 r., III CSK 38/18).
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji (art.3989 § 2 oraz art. 98 w zw.
z art. 108 i art.39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.).
(A.D.)
[SOP]
Agnieszka Piotrowska
