I CSK 2874/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
8 stycznia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 8 stycznia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa K. Limited w N.
przeciwko N. spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej N. spółki akcyjnej w W.
od wyroku częściowego Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 26 marca 2025 r., I AGa 390/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.700 (dwa
tysiące siedemset) zł, z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego za czas po upływie tygodnia od doręczenia
pozwanemu odpisu niniejszego postanowienia tytułem
kosztów postępowania kasacyjnego.
[dr]
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie
występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów
prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna
jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest
I CSK 2874/25
2
sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
w nawiązaniu do powyższych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego
w kwestii jej przyjęcia bądź odmowy przyjęcia do rozpoznania wynika z oceny, czy
okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa
w art. 3989 § 1 k.p.c.
Pozwany wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z powołaniem
się na istotne zagadnienie prawne (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), które przedstawił jako
pytanie: „czy odpowiedzialność firmy inwestycyjnej, która zawarła z innym
podmiotem – agentem firmy inwestycyjnej – umowę agencyjną, o której mowa
w art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi
(tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 722; dalej jako: ,,u.o.i.f.”), określona w art. 79 ust.
5 u.o.i.f., jest odpowiedzialnością ograniczoną do działań i zaniechań agenta firmy
inwestycyjnej związanej z czynnościami agencyjnymi określonymi w tej umowie
agencyjnej, czy też odpowiedzialność ta obejmuje również wykonywanie przez
agenta firmy inwestycyjnej czynności nieobjętych zakresem umowy agencyjnej?”.
Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa powołanie się na
występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego jako przesłankę
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wymaga wskazania na problem
o charakterze abstrakcyjnym, nierozstrzygnięty w dotychczasowym orzecznictwie
i wymagający pogłębionej wykładni. Skarżący powinien to zagadnienie sformułować
oraz przedstawić argumentację jurydyczną uzasadniającą tezę o możliwości
rozbieżnych ocen prawnych w związku ze stosowaniem przepisów, na tle
których ono powstało. Zagadnienie powinno być ponadto „istotne” z uwagi na wagę
problemu interpretacyjnego, którego dotyczy dla systemu prawa. Skoro jednak
skarga kasacyjna jest wnoszona w konkretnej sprawie, to zarówno charakter
rozpoznawanego roszczenia, jak i ustalony przez sądy meriti stan faktyczny, którym
Sąd Najwyższy byłby związany (art. 3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.), musi
pozostawać w związku z przedstawionym przez skarżącego zagadnieniem
prawnym i pozwalać na jego rozstrzygnięcie.
Zagadnienie sformułowane przez pozwanego nie może być
wyjaśnione w niniejszym postępowaniu, gdyż nie przystaje do okoliczności
I CSK 2874/25
3
faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, którymi Sąd Najwyższy przy
rozpoznawaniu skargi kasacyjnej byłby związany (art. 39813 § 2 k.p.c.), ani zresztą
także do tego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 79 ust. 5 u.o.i.f. za szkodę wyrządzoną przez agenta firmy
inwestycyjnej w związku z wykonywaniem czynności w imieniu i na rachunek firmy
inwestycyjnej odpowiada solidarnie ta firma inwestycyjna i agent, który wyrządził
szkodę. Odpowiedzialność wyłączona jest w przypadku, gdy szkoda nastąpiła
wskutek działania siły wyższej lub wyłącznie z winy osoby trzeciej. Natomiast art.
79 ust. 5 nie obejmuje odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez firmę
inwestycyjną, gdyż za te szkody firma inwestycyjna odpowiada samodzielnie (czyn
własny). Wyłączna wina firmy inwestycyjnej uchyla odpowiedzialność agenta, zaś
wyłączna wina agenta nie uchyla odpowiedzialności firmy inwestycyjnej (zob. np.
E. Kniaziowska-Bryk, K. Zacharzewski [w:] M. Wierzbowski, L. Sobolewski,
P. Wajda (red.), Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi. Komentarz [w:]
Prawo rynku kapitałowego. Tom I. Komentarz, wyd. 4, 2023, art. 79, Nb 29).
Wbrew twierdzeniom pozwanego nie sposób przyjąć, że działał on jako
agent ubezpieczeniowy. Sąd drugiej instancji ustalił, że G. działał w roli agenta
inwestycyjnego N. w ramach doradzania powodowi w zakresie zakupienia
produktów […], które były sprzedawane w pakiecie z innymi, komplementarnymi
instrumentami finansowymi. Produkty […] zostały zakwalifikowane jako
ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy z symbolicznym elementem polisy
ubezpieczeniowej.
Świadczone usługi doradztwa były ściśle powiązane z ofertą i działalnością
prowadzoną przez N., a więc spółka ta ponosi odpowiedzialność za działania
swojego agenta inwestycyjnego na gruncie art. 79 ust. 5 u.o.i.f.
W tym stanie rzeczy sąd drugiej instancji stwierdził, że zaistniały przesłanki
określone w art. 79 ust. 5 u.o.i.f., gdyż pozwany G. działając w ramach czynności
maklerskich, w tym także doradztwa inwestycyjnego jako agent inwestycyjny
pozwanego N. zaoferował polisy […], która była niekorzystna podatkowo i
doprowadziła do powstania uszczerbku majątkowego po stronie powoda, co
związane było z nienależytym wykonaniem zobowiązań agenta inwestycyjnego.
I CSK 2874/25
4
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. oraz– co do
kosztów postępowania – art. 98 § 1, 11 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1
k.p.c., § 2 pkt 6 w związku z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst
jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.), orzeczono jak w postanowieniu.
Marta Romańska
[dr]
[a.ł]
