I CSK 2759/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
29 października 2025 r.
SSN Jacek Grela
na posiedzeniu niejawnym 29 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie ze skargi J. G.
o wznowienie postępowania
w sprawie z wniosku S. H.
z udziałem K. R., L. R., L. R.1, T. M., M. W., Skarbu Państwa - Starosty S. i Gminy
J.
przy udziale J. G.
o zasiedzenie,
na skutek skargi kasacyjnej S. H.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie
z 23 listopada 2023 r., II Ca 1102/23,
1. odmawia dopuszczenia prokuratora do udziału w
postępowaniu kasacyjnym;
2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
3. zasądza od S. H. na rzecz J. G. 900 (dziewięćset) zł kosztów
postępowania kasacyjnego.
[S.J.]
UZASADNIENIE
Skargą o wznowienie postępowania J.G. wniosła o wznowienie
postępowania w sprawie o zasiedzenie nieruchomości, które toczyło się przed
Sądem Rejonowym w Suchej Beskidzkiej, I Ns 412/17, zakończonego
I CSK 2759/24
2
prawomocnym postanowieniem z 15 maja 2018 r. i zmianę jego pkt 1.
Postanowieniem z 22 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej oddalił
skargę.
Postanowieniem z 23 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zmienił
ww. postanowienie w ten sposób, że w wyniku uwzględnienia skargi o wznowienie
postępowania stwierdził, iż E. H., córka S. i M. w 5/8 części, S. H., syn B. i E. w 2/8
części oraz J. G., córka B. i E. w 1/8 części nabyli przez zasiedzenie z dniem 31
grudnia 2006 r. prawo własności określonej nieruchomości oraz oddalił apelację w
pozostałej części.
W skardze kasacyjnej S. H., jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do
rozpoznania, wskazał na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1, 2
i 4 k.p.c.
Zdaniem skarżącego w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne,
istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności
w orzecznictwie sądów, a skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W zakresie odmowy dopuszczenia prokuratora do udziału w postępowaniu
kasacyjnym zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 października 2025 r.,
I CSK 2579/24.
W judykaturze już wielokrotnie wypowiadano się na temat charakterystyki
skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18).
Wskazano tam m.in., że skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach
kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia,
nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa,
jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia
z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością
lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia
orzeczeń umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej.
Koniecznej selekcji skarg pod kątem realizacji tego celu służy instytucja tzw.
przedsądu, ustanowiona w art. 3989 k.p.c., w ramach której Sąd Najwyższy
I CSK 2759/24
3
dokonuje wstępnej oceny skargi kasacyjnej. Ten etap postępowania przed Sądem
Najwyższym jest ograniczony - co należy podkreślić - wyłącznie do zbadania
przesłanek przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., nie zaś merytorycznej
oceny skargi kasacyjnej. W razie spełnienia co najmniej jednej z tych przesłanek,
przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest usprawiedliwione.
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest
zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia
rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie
może się przyczynić do rozwoju prawa. Powołanie się przez skarżącego na takie
zagadnienie wymaga jego sformułowania oraz uzasadnienia występowania
w sprawie (zob. postanowienia SN: z 28 listopada 2003 r., II CK 324/03; z 7
czerwca 2005 r., V CSK 3/05; z 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07; z 22 listopada
2007 r., I CSK 326/07; z 26 września 2005 r., II PK 98/05; z 10 maja 2019 r., I CSK
627/18).
Szczegółowa analiza sprawy prowadzi do wniosku, że powyższa przesłanka
nie została wykazana. Uzasadnienie wniosku jest pobieżne, niemal zdawkowe i nie
powołano w nim argumentów, które mogłyby świadczyć, że w sprawie spełniona
została któraś z przesłanek przyjęcia sprawy do rozpoznania. Należy wskazać, że
nie jest rzeczą Sądu Najwyższego przy ocenie, czy skarga kasacyjna powinna być
przyjęta do rozpoznania, doszukiwanie się jurydycznej argumentacji mającej
wykazać istnienie istotnego zagadnienia prawnego. Samo zaś sformułowanie
zagadnienia prawnego, bez przedstawienia argumentacji służącej wykazaniu, że to
zagadnienie rzeczywiście występuje i wymaga wyjaśnienia przez Sąd Najwyższy,
nie jest wystarczające.
Powołanie się na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2
k.p.c. wymaga wskazania przepisu prawa, którego wykładnia budzi wątpliwości,
określenia zakresu koniecznej wykładni, wykazania, że wątpliwości interpretacyjne
mają poważny charakter i wymagają zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy,
a jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o występujących
w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z dokonywania przez
sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie rozbieżnych orzeczeń,
dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z różnej wykładni
I CSK 2759/24
4
przepisu (zob. m.in. postanowienia SN: z 15 października 2002 r. II CZ 102/02; z 28
marca 2007 r., II CSK 84/07; z 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07 i z 8 lipca 2008 r., I
CSK 111/08).
Lektura uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
nie pozwala na stwierdzenie, że skarżący sprostał powinności wykazania
wystąpienia przesłanki przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Trudno przyjąć,
aby wykładnia przepisów, na które się powołuje wywoływała rozbieżności w
orzecznictwie sądów, gdyż skarżący nie przytoczył w uzasadnieniu orzecznictwa
ujawniającego wątpliwości w stosowaniu go przez sądy orzekające w podobnych
sprawach.
Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, w rozumieniu art. 3989 § 1
pkt 4 k.p.c., gdy w sprawie doszło do kwalifikowanego: oczywistego naruszenia
prawa, widocznego od razu, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej,
bez potrzeby głębszej analizy. Konieczne było zatem wykazanie, że Sąd drugiej
instancji w sposób oczywisty naruszył przepis jasny i jednoznaczny, którego wykład
i stosowanie nie budzi żadnych wątpliwości (zob. m.in. postanowienia SN: z 8
marca 2002 r. I PKN 34/01, OSNP 2004, nr 6, poz. 100; z 10 stycznia 2003 r., V CZ
187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49 i z 11 stycznia 2008 r. I UK 285/07).
Wywody zawarte w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do
rozpoznania, sprowadzają się do polemiki z zaskarżonym orzeczeniem, nie zaś
wykazania, że przy jego ferowaniu popełniono uchybienia w zakresie stosowania
prawa, które miały charakter kwalifikowany i nie podlegały różnym ocenom.
Uzasadnienie wniosku stanowi w istocie próbę zaangażowania Sądu Najwyższego
do kolejnej weryfikacji instancyjnej prawidłowości dokonania przez Sąd drugiej
instancji ustaleń faktycznych i oceny prawnej w sprawie, co nie jest celem
postępowania kasacyjnego i nie może skutecznie uzasadniać wniosku o przyjęcie
skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę przedsądu
przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.,
odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej, nie znajdując też okoliczności,
które obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu w ramach przedsądu.
I CSK 2759/24
5
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3
w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
[S.J.]
[a.ł]
Jacek Grela
