I CSK 1858/22
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2022-10-13
Najważniejsze z orzeczenia
W sprawie o zapłatę przeciwko ubezpieczycielowi SN zwrócił skargę kasacyjną powoda do usunięcia braku formalnego. Brak polegał na niewykazaniu, że skargę wniesiono przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki. SN wskazał, że pełnomocnictwo dalsze nie może być szersze niż skutecznie udzielone pełnomocnictwo główne, a z treści pełnomocnictw nie wynikało też umocowanie do reprezentacji przed SN zgodnie z art. 871 k.p.c.
Dane orzeczenia
SygnaturaI CSK 1858/22
Data orzeczenia2022-10-13
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział I
SędziowieSSN Beata Janiszewska, SSN Beata Janiszewska (przewodniczący), SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca)
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt I CSK 1858/22
POSTANOWIENIE
Dnia 13 października 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Beata Janiszewska
w sprawie z powództwa P. spółki akcyjnej w Ł.
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń spółce akcyjnej w S.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 października 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z dnia 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt I AGa 45/21,
zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi
Apelacyjnemu w Łodzi w celu usunięcia braku odpowiedzi na
skargę kasacyjną w postaci niewykazania, że została ona
wniesiona przez osobę uprawnioną do reprezentowania powódki
– pełnomocnictwo udzielone r. pr. A. M. (k. 684) jest
pełnomocnictwem dalszym, udzielonym przez pełnomocniczkę
główną, której pełnomocnictwo (k. 685) ograniczone zostało
terminem („wygasa również w przypadku rozwiązania stosunku
pracy łączącego pełnomocnika ze spółką” – zob. postanowienie
Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2021 r., V CSKP 50/21); nadto
z treści obu ww. pełnomocnictw nie wynika, by pełnomocniczka
główna była uprawniona do reprezentowania powódki przed
Sądem Najwyższym zgodnie z art. 871 k.p.c., tymczasem zakres
pełnomocnictwa dalszego nie może być szerszy od zakresu -
skutecznie udzielonego - pełnomocnictwa głównego.
UZASADNIENIE
Podobne orzeczenia
Spółdzielnia musi wykazać opłaty – wyrok SO w Olsztynie
IX Ca 897/15 · 2016-03-02
Opóźnienie lotu a awaria techniczna – wyrok SR Warszawa
II C 1886/14 · 2016-02-25
Brak opłaty od pozwu a koszty procesu – SR w Gdyni
I C 552/15 · 2016-03-08
Zwrot kosztów najmu auta zastępczego a sprawa gospodarcza
VI GC 132/15 · 2016-03-03
Lokal socjalny a odpowiedzialność gminy – wyrok SO Olsztyn
IX Ca 869/15 · 2016-02-24
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)