I CSK 167/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze
31 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa O. S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej O. S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 29 kwietnia 2022 r., I ACa 947/21,
rozstrzyga wątpliwości co do treści postanowienia z 7
października 2025 r. w ten sposób, że przyznana adw. M.W. suma
3321 zł „kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu
kasacyjnym podwyższonych o kwotę podatku od towarów i
usług” zawiera w sobie kwotę podatku od towarów i usług.
(G.G.)
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 7 października 2025 r. SN odmówił przyjęcia do
rozpoznania skargi kasacyjnej powoda i przyznał adwokatowi powoda z urzędu
„3321 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) zł kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej w postępowaniu kasacyjnym podwyższonych o kwotę podatku od towarów
i usług”. Formuła „podwyższonych o kwotę podatku od towarów i usług” została
przeniesiona z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja
2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu
terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata
I CSK 167/24
2
z urzędu, stanowiącego, że „opłatę, o której mowa w ust. 1 i 2, podwyższa się o
kwotę podatku od towarów i usług”. Zatem formuła ta określała opłatę słowami
z rozporządzenia i wskazywała, że przyznane koszty nieopłaconej pomocy prawnej
już uwzględniają podwyższenie opłaty, o której mowa w ust. 1 i 2 rozporządzenia,
o kwotę podatku od towarów i usług. Tymczasem adwokat wystawił Sądowi
Apelacyjnemu rachunek na sumę 4084,83 zł, powstałą przez doliczenie do
przyznanej sumy 3321 zł po raz kolejny podatku od towarów i usług, obliczonego
tym razem od sumy 3321 zł. Wobec przedstawienia przez Sąd Apelacyjny
wątpliwości co do rozumienia formuły zastosowanej w sentencji postanowienia z 7
października 2025 r., Sąd Najwyższy na podstawie art. 352 w zw. z art. 361 k.p.c.
dokonał wykładni tego postanowienia.
Dariusz Pawłyszcze
(G.G.)
[a.ł]
