I CSK 137/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Piotr Telusiewicz
19 listopada 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 19 listopada 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa S.W.
przeciwko O.W.
o ustanowienie rozdzielności małżeńskiej,
na skutek skargi kasacyjnej S.W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z 22 sierpnia 2024 r., VI Ca 632/24,
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
1. Wyrokiem z 22 sierpnia 2024 r., Sąd Okręgowy w Częstochowie, w
sprawie z powództwa S.W. przeciwko O.W., o ustanowienie rozdzielności
majątkowej małżeńskiej, na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w
Lublińcu z 19 kwietnia 2024 r., oddalił apelację (pkt 1) oraz orzekł o kosztach
postępowania (pkt 2).
2. Od wyroku Sądu Okręgowego skargę kasacyjną wywiodła strona
powodowa, zaskarżając wyrok w całości.
I CSK 137/25
2
3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując
się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
4. Skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach Kodeksu
postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany na
ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa, jednolitości
orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu
prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub
oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń
umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej. Koniecznej selekcji
skarg pod kątem realizacji tego celu służy instytucja tzw. przedsądu, ustanowiona
w art. 3989 k.p.c., w ramach której Sąd Najwyższy dokonuje wstępnej oceny skargi
kasacyjnej. Ten etap postępowania przed Sądem Najwyższym jest ograniczony
wyłącznie do zbadania przesłanek przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., nie
służy zaś merytorycznej ocenie skarg)i kasacyjnej. W razie spełnienia co najmniej
jednej z tych przesłanek, przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest
usprawiedliwione.
5. Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Nakładając na
skarżących obowiązek wskazania i uzasadnienia oznaczonej przesłanki przyjęcia
skargi kasacyjnej do rozpoznania, ustawodawca zmierzał do zagwarantowania, że
skarga kasacyjna, nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych orzeczeń,
będzie pełnić przypisane jej funkcje publicznoprawne. Ograniczenie przesłanek do
czterech ma więc zapewnić, że przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą
być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne, a skarga kasacyjna nie stanie się
instrumentem wykorzystywanym w każdej sprawie. Tak więc, nie w każdej sprawie,
nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy
I CSK 137/25
3
wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania,
w przeciwnym razie Sąd Najwyższy stałby się wbrew obowiązującym regulacjom
sądem trzeciej instancji. Nie jest rolą Sądu Najwyższego korygowanie
ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej
indywidualnej sprawie.
6. Skarga kasacyjna nie zawiera argumentów dostatecznych dla uznania, że
skarżący skutecznie wykazał, iż w sprawie zachodzi powołana przesłanka z art.
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
7. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego
wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa. Zagadnienie prawne powinno,
przede wszystkim, być sformułowane w oparciu o okoliczności mieszczące się w
stanie faktycznym sprawy wynikającym z dokonanych przez sąd ustaleń
(postanowienie Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2001 r., III CZP 33/01), a
jednocześnie być przedstawione w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, aby umożliwić
Sądowi Najwyższemu udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się
do samej subsumpcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu (postanowienia Sądu
Najwyższego: z 15 października 2002 r., III CZP 66/02; z 22 października 2002 r., III
CZP 64/02; z 5 grudnia 2008 r., III CZP 119/08).
8. W przedmiotowej sprawie skarżący sformułował zagadnienia prawne,
które jednak nie spełniają kryteriów opisanych powyżej. Należy podkreślić, że
wskazanie w art. 52 § 2 k.r.o., iż wyjątkowym wypadkiem uzasadniającym
możliwość ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż
wytoczenie powództwa jest okoliczność, że małżonkowie żyli w rozłączeniu, nie
oznacza, iż w każdym przypadku życia w rozłączeniu sąd ma obowiązek
ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień
wytoczenia powództwa, lecz jedynie możliwość ustanowienia tej rozdzielności w
takiej sytuacji (postanowienie SN z 20 sierpnia 2025 r., I CSK 404/25). Przy
ustalaniu i wykładni ważnych powodów w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o. należy się
bowiem koncentrować na sferze stosunków prawno-majątkowych małżonków
(postanowienie SN z 30 grudnia 2024 r., I CSK 3057/23). Ustanowienie przez sąd
I CSK 137/25
4
rozdzielności majątkowej między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności
ustawowej lub umownej, z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa,
jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia
w rozłączeniu) niemożliwe było już w tym dniu współdziałanie w zarządzie
majątkiem wspólnym (postanowienie SN z 27 września 2024 r., I CSK 4245/23).
Powyższe przykłady postanowień Sądu Najwyższego są kontynuacją
ugruntowanych poglądów orzeczniczych i doktrynalnych. W kontekście treści
skonstruowanych przez skarżącego zagadnień prawnych należy wskazać, że
przyjęta linia orzecznicza umożliwia wyjaśnienie zgłoszonych przez skarżącego
problemów. Nie są to więc zagadnienia nowe, których wyjaśnienie może przyczynić
się do rozwoju prawa.
9. Według Sądu Najwyższego, nie ma przy tym innych przyczyn
uzasadniających przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, w szczególności
nieważności postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.).
10. Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi
kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.).
11. Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek,
dotyczący kosztów postępowania, został powiązany jedynie z wnioskiem o
oddalenie skargi kasacyjnej (zob. orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II
1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia 11 stycznia 2002 r.,
III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II
CSK 112/12).
[SOP]
I CSK 137/25
5
