PrawMi

Sąd Najwyższy

I CNP 21/12

postanowienie z dnia 2012-10-11

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI CNP 21/12
Data orzeczenia2012-10-11
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział I
SędziowieJózef Frąckowiak (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 6. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I CNP 59/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-08-18
    „… z poniesieniem przez nią szkody, której źródłem byłby kwestionowany przez nią wyrok (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, niepubl., z 11 października 2012 r., I CNP 21/12, niepubl., z 30 kwietnia 2015 r., II CNP 29/14, niepubl., z 30 czerwca 2015 r., V CNP 67/14, niepubl., z 16 grudnia 2015 r., I CNP 27/15, niepubl., z 22 kwietnia 2016 r., II CNP 65/15, niepubl., z 15 …”
  • I CSK 709/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-04-19
    „… przeprowadzenia egzekucji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, nie publ., z dnia 23 lutego 2012 r., I CNP 43/11, nie publ., i z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12, nie publ.).”
  • V CNP 58/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-04-25
    „BP 68/07, OSNP 2010, nr 1-2, poz. 6; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2009 r., I CNP 93/09, nie publ.; z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, nie publ.; z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12, nie publ.).”
  • III CNP 10/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2014-01-22
    „Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2008 r., II BP 68/07, OSNP 2010, nr 1-2, poz. 6; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2009 r., I CNP 93/09, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12, niepubl.).”
  • IV CNP 43/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-12-18
    „OSNP 2010/1-2/6; postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2009 r., I CNP 93/09, niepubl.; postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, niepubl.; postanowienie 4 SN z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12, niepubl.) Wymaganie takie wynika wprost z treści art. 4241 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4171 § 2 k.c. W myśl art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę niespełniającą wymagań …”
  • V CNP 74/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-07-17
    „OSNP 2010/1-2/6; postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2009 r., I CNP 93/09, niepubl.; postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, niepubl.; postanowienie SN z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12, niepubl.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt I CNP 21/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak w sprawie skargi M. F. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie przeciwko M. F. o odszkodowanie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 października 2012 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Pozwany M. F. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2010 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru. Pojęcie szkody nie zostało w art. 4241 § 1 k.p.c. zdefiniowane; przyjmuje się, że może nią być zarówno szkoda majątkowa, jak i niemajątkowa. Należy przyjąć, uwzględniwszy przede wszystkim charakter oraz cele przedmiotowej skargi, że szkodą o charakterze majątkowym jest każdy uszczerbek w majątku poszkodowanego, musi on mieć jednak charakter rzeczywisty, nie hipotetyczny, spodziewany lub „odłożony” w czasie. Wskazywane przez skarżącego „zwiększenie się jego pasywów” w majątku z chwilą wydania zaskarżonego wyroku, nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.; ta szkoda, uzasadniająca odpowiedzialność państwa, powstanie – oczywiście po spełnieniu pozostałych przesłanek jej wystąpienia – dopiero po wykonaniu tytułu, czyli po „wyjściu” z majątku skarżącego kwoty, na którą opiewa tytuł egzekucyjny (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, IC 2011, nr 10, s. 51). W związku z tym należy przyjąć, że nie została spełniona przesłanka przewidziana w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., a zatem skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). es

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 1. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

  • III CNP 48/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-12-10
    „… jej wystąpienia – dopiero po wykonaniu tytułu, czyli po „wyjściu” z majątku skarżącego kwoty, na którą opiewa tytuł egzekucyjny (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, IC 2011, nr 10, s. 51).”

Zapytaj AI o to orzeczenie