VIII SA/Wa 756/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego (dalej "PINB" lub "organ I instancji"), decyzją nr [...] znak [...] z [...] lipca 2020 r., działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, zwanej dalej "kpa"), art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r., Nr 38, poz. 229 z późn. zm., dalej "Prawo budowlane z 1974 r.") w związku z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) w sprawie dotyczącej obiektu budowalnego - obory z izbą mieszkalną zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości S., gm. K., stanowiącej własność M. M.(dalej także jako "strona" lub "odwołujący się"), nałożył na stronę obowiązek

w terminie do 30 października 2020 r.: 1) wymiany poszycia dachowego z eternitu na blachodachówkę, 2) naprawy komina poprzez rozbiórkę do poziomu stropu oraz wymurowanie komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku.

W wyniku wniesionego przez stronę odwołania od ww. decyzji PINB, decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego (dalej jako "organ odwoławczy" lub "[...]WINB"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333, dalej jako "ustawa Prawo budowlane"), uchylił w całości decyzję organu I instancji i na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. nałożył na odwołującego się w terminie do 30 listopada 2020 r. obowiązek wykonania robót budowlanych

w przedmiotowym budynku obory z izbą mieszkalną polegających na: 1) wymianie poszycia dachowego z eternitu na blachodachówkę, 2) naprawie uszkodzonego komina poprzez rozbiórkę uszkodzonej części ponad stropem oraz wymurowanie nowej części komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia [...]WINB w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, że w trakcie przeprowadzonych w dniu 12 czerwca 2019 r. czynności kontrolnych ustalono, że przedmiotowy obiekt powstał około 1970 r. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W obiekcie nie ma inwentarza,

a w pomieszczeniu mieszkalnym znajdują się sprzęty gospodarstwa domowego oraz meble. Konstrukcja obory nie zagraża bezpieczeństwu ludzi oraz mienia. Należy jednak usunąć ruchome elementy gąsiorów znajdujące się na kalenicy dachu oraz luźne elementy konstrukcji komina. Strona zobowiązała się do usunięcia ww. nieprawidłowości w terminie 30 dni. W dniu 5 lipca 2019 r. strona poinformowała

o uprzątnięciu luźnych elementów na dachu budynku obory zgodnie z oświadczeniem złożonym podczas kontroli z 12 czerwca 2019 r.

Powyższe ustalenia stały się podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przedmiotowego obiektu. Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. PINB nałożył na stronę obowiązek przedłożenia w terminie do 28 lutego 2020 r. stosownych dokumentów. Postanowieniem z [...]marca 2020 r. ustalono nowy termin na przedłożenie dokumentacji do dnia 31 marca 2020 r. W dniu 24 marca 2020 r. strona przedłożyła inwentaryzację geodezyjną powykonawczą oraz opinię techniczną dotyczącą stanu technicznego budynku obory z izbą mieszkalną sporządzoną przez K. Z. (nr upraw. [...]. Pismem z 9 czerwca 2020 r. wezwano stronę do uzupełnienia złożonych w dniu 24 marca 2020 r. dokumentów o projekt zmian i przeróbek dotyczących przedmiotowego obiektu, celem dostosowania obiektu do stanu zgodnego z prawem. Wymagane dokumenty zostały złożone w dniu 16 czerwca 2020 r., zaś [...] lipca 2020 r. organ I instancji wydał wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzję.

Organ odwoławczy wskazał, że materiał dowodowy zebrany w sprawie potwierdza, iż przedmiotowy obiekt budowalny - budynek obory z izbą mieszkalną został wybudowany samowolnie ok. 1970 r. Sporny budynek został zamieszczony jako istniejący na projekcie zagospodarowania terenu będącym załącznikiem do decyzji nr [...] z 1973 r. o pozwoleniu na budowę stodoły na działce położonej

w miejscowości S., gm. K.. Fakt ten potwierdził sam odwołujący się składając oświadczenie do protokołu z czynności kontrolnych z 12 czerwca 2019 r. Ponadto strony postępowania nie negowały daty budowy przedmiotowego budynku oraz faktu, że powstał on bez wymaganej dokumentacji. Powyższe uzasadniało zastosowanie przez PINB w niniejszej sprawie przepisów Prawa budowalnego z 1974 r.

[...]WINB podniósł, że w przypadku obiektu budowalnego, na którego inwestor nie uzyskał wymaganego prawem pozwolenia na budowę, zastosowanie ma art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. Organ odwoławczy stwierdził, że nie zaistniała przesłanka

o której mowa w art. 37 ust. 1 ww. ustawy. Działka na której znajduje się przedmiotowy obiekt znajduje się bowiem na terenie, dla którego obecnie brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie zaś ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, ww. nieruchomość położona jest na terenie oznaczonym w planie symbolem RM/MN - tereny zabudowy siedliskowej i zabudowy mieszkaniowej. Skoro zaś studium uwarunkowań dopuszcza zabudowę siedliskową i mieszkaniową, to zdaniem [...]WINB nie można mówić

o zaistnieniu przesłanki o której mowa w tym przepisie. Odnosząc się do drugiej przesłanki wskazanej w art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa budowalnego z 1974 r. [...]WINB wyjaśnił zaś, że nakazując rozbiórkę organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest wykazać, że dalsze akceptowanie samowolnie posadowionego obiektu mogłoby spowodować groźbę dla życia lub zdrowia przebywających w pobliżu osób lub realne niebezpieczeństwo powstania szkody w mieniu. Z załączonej do akt sprawy opinii technicznej sporządzonej przez K. Z. (nr upraw. [...]) wynika, że stan techniczny istniejącego budynku obory z izbą mieszkalną jest dobry, zmiana zaś sposobu użytkowania pomieszczeń obory na przechowalnię płodów rolnych oraz izby mieszkalnej na letnią kuchnię możliwa będzie po wykonaniu zmiany pokrycia dachowego z eternitu na blachodachówkę oraz naprawy komina. Wobec powyższego zdaniem [...]WINB brak jest również podstaw do uznania, że wystąpiła przesłanka określona w art. 37 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.

[...]WINB wyjaśnił, że mając na uwadze art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. nałożył na odwołującego się obowiązek dostarczenia m.in. inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej omawianego obiektu budowlanego oraz projektu zmian

i przeróbek celem dostosowania obiektu i urządzeń do stanu zgodnego z prawem (zgodności z planem zagospodarowania terenu, warunkami technicznymi itp.).

W związku z ww. opinią techniczną nakazano stronie dokonać wymiany poszycia dachowego z eternitu na blachodachówkę oraz naprawę komina poprzez rozbiórkę do poziomu stropu oraz wymurowanie komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku. Odnosząc się do ww. obowiązków, organ odwoławczy wskazał, że każda płyta włóknowo – cementowa (nazwana potocznie eternitem) zawiera 11-13% rakotwórczego azbestu. Zauważył nadto, że wprawdzie regulacje rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 2 kwietnia 2004 r. określające sposoby i warunki bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest zawierają stosowne terminy usuwania takich wyrobów, to w ocenie [...]WINB mogą się one jedynie odnosić do obiektów użytkowanych legalnie, a nie samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych. Organy nadzoru budowalnego legalizując samowolę budowalną dążą do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami, a za taki nie może być uznany obiekt budowlany, z poszyciem dachowym wykonanym

z eternitu. Na konieczność wymiany pokrycia dachowego z eternitu na blachodachówkę wskazał również autor opinii technicznej. Dlatego też argumentacja w tym zakresie zawarta w odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do obowiązku naprawy komina poprzez rozbiórkę do poziomu stropu oraz wymurowanie komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku, [...]WINB zauważył, że skoro organ I instancji opiera się na przedłożonej przez stronę dokumentacji budowalnej to powinien dokładnie sprecyzować nałożony obowiązek dotyczący stanu technicznego komina. W świetle zaś powoływanej już wyżej opinii technicznej obowiązek naprawy powinien dotyczyć wyłącznie uszkodzonej części komina. Powyższe uchybienie nie stanowi jednak podstawy do uchylenia decyzji PINB

i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdyż sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Dlatego też, organ odwoławczy usuwa to naruszenie prawa poprzez uchylenie decyzji organu I instancji i orzeczenie co do istoty poprzez doprecyzowanie obowiązku naprawy uszkodzonej części komina.

Pismem z 12 października 2020 r. M.M. (dalej jako "skarżący") wniósł skargę na powyższa decyzje organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej

i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, ewentualnie o zmianę terminu wykonania wskazanych prac do 30 września 2021 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.

- art. 7 i art. 77 § 1 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie

- art. 138 § 2 kpa poprzez dowolne i błędne uznanie, że stwierdzone przez [...]WINB uchybienia popełnione przez PINB nie są na tyle istotne, iż nie uzasadniają uchylenia

w całości decyzji PINB i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji

2. naruszenie prawa materialnego, tj.

- art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. poprzez dowolne i błędne uznanie, że nakazane przeróbki są niezbędne dla doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego

z prawem

- art. 71 ustawy Prawo budowalne poprzez uznanie, że przedmiotowa zmiana sposobu użytkowania jest prawnie istotna i wymaga korekty.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nałożenie przez organ odwoławczy przedmiotowych obowiązków jest bezpodstawne. Ponadto termin ich wykonania, tj. 30 listopada 2020 r., biorąc pod uwagę zakres prac, do jakich został zobowiązany skarżący, jest już nierealny do wykonania. Zmiana bowiem poszycia dachowego oraz wcześniejsze wymurowanie komina są robotami zależnymi od warunków atmosferycznych. Obecnie w sezonie jesienno - zimowym jest wiele opadów deszczu, a w przyszłości śniegu, jest coraz krótszy dzień, które to okoliczności uniemożliwiają tak szybkie wykonanie prac. Organ nadzoru budowlanego określając termin wykonania prac musi mieć na uwadze zakres i charakter obowiązków, czynności lub robót budowlanych, do których zobowiązuje. W niniejszej sprawie ten termin jest zupełnie nieadekwatny do zobowiązania skarżącego.

Niezależnie od powyższego, w ocenie skarżącego nie ma żadnych przesłanek szczególnych dotyczących przedmiotowego budynku, które bezwzględnie przemawiałaby za koniecznością zmiany poszycia dachowego z eternitu na blachodachówkę. Pokrycie dachu i stan komina nie stwarzają żadnego zagrożenia dla osób i mienia. Z opinii technicznej nie wynika żadna okoliczność, wskazująca na konieczność nałożenia na skarżącego przedmiotowych obowiązków. Takich okoliczności nie dostrzegli również przedstawiciele PINB podczas kontroli w dniu 12 czerwca 2019 r. W obiekcie nikt nie zamieszkuje od 2011 r. i nie ma planów, aby ktoś tam mieszkał. Nikomu, w tym sąsiadom, których działka jest oddalona od budynku obory o kilka metrów, nic nie zagraża. Stan budynku nie jest sprzeczny

z przepisami prawa budowalnego. Eternit jest w dobrym stanie, nie jest pokruszony czy połamany. Na dachu nie ma żadnych elementów luźnych. Również stan komina nie rodzi żadnych zagrożeń. Komin nie jest kominem dymnym a jedynie służy jako wentylacja. Opinia uzupełniająca technika budowlanego, na której opiera się [...]WINB jest niepełna i nierzetelna, nie wskazuje na żadne przesłanki faktyczne, przemawiające za koniecznością wymiany eternitu. Nie ma również żadnego oparcia w przepisach nałożenie na skarżącego obowiązku wymurowania komina 60 cm ponad kalenicę. Obowiązek taki dotyczy bowiem kominów dymnych, celem zapobieżenia zapalenia,

w przypadku pokrycia łatwopalnego. Organy nie wyjaśniły wszystkich okoliczności, które są niezbędne dla podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie. Wbrew stanowisku [...]WINB, uchybienia decyzji PINB są na tyle istotne, że zasadne było przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organu I instancji. Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy, podnoszone przez skarżącego zarzuty, wymagały dalszego wyjaśnienia, czego jednak zaniechano. Doprowadziło to do naruszenia art. 138 § 2 kpa poprzez jego niezastosowanie.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji uznał zarzuty skargi za niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi

w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz w art. 3 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło bowiem do naruszenia prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [..]WINB organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylająca w całości decyzję PINB i nakładająca na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. na skarżącego w terminie do 30 listopada 2020 r. obowiązek wykonania robót budowlanych w budynku obory z izbą mieszkalną polegających na: 1) wymianie poszycia dachowego z eternitu na blachodachówkę, 2) naprawie uszkodzonego komina poprzez rozbiórkę uszkodzonej części ponad stropem oraz wymurowanie nowej części komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku.

Sporna w niniejszej sprawie pozostaje konieczność nałożenia na skarżącego przedmiotowych obowiązków w wyznaczonym terminie, jak również możliwość wydania przez organ odwoławczy decyzji co do istoty sprawy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, zamiast uchylającej decyzję PINB i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji zgodnie z art. 138 § 2 kpa. Poza sporem

w niniejszej sprawie pozostaje zaś, że przedmiotowy budynek obory z izbą mieszkalną powstał około 1970 r. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w związku z powyższym, zasadnie organy obu instancji zastosowały w niniejszej sprawie przepisy Prawa budowalnego

z 1974 r. W przypadku bowiem obiektu budowalnego, wybudowanego około 1970 r., na którego inwestor nie uzyskał wymaganego prawem pozwolenia na budowę, zastosowanie znajduje art. 37 ww. ustawy.

Zgodnie zaś z tym przepisem, obiekty budowlane lub ich części, będące

w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowanych dla otoczenia.

Zgodnie z przywołanym przez organ odwoławczy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2007 r. sygn. akt II OSK 1318/06, skutki samowoli budowalnej na gruncie art. 37 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1974 r. należy oceniać w świetle przepisów o planowaniu przestrzennym obowiązujących w dacie wydawania decyzji. Organ odwoławczy trafnie stwierdził, że nie zaistniała przesłanka

o której mowa w ww. przepisie. Działka na której znajduje się przedmiotowy obiekt znajduje się bowiem na terenie, dla którego obecnie brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie zaś ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, ww. nieruchomość położona jest na terenie oznaczonym w planie symbolem RM/MN - tereny zabudowy siedliskowej i zabudowy mieszkaniowej. Skoro zaś studium uwarunkowań dopuszcza zabudowę siedliskową i mieszkaniową, to nie można mówić o zaistnieniu przesłanki

o której mowa w tym przepisie.

Prawidłowo też organ odwoławczy uznał, że nie wystąpiła przesłanka określona w art. 37 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. Nakazując bowiem rozbiórkę, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest wykazać, że dalsze akceptowanie samowolnie posadowionego obiektu mogłoby spowodować groźbę dla życia lub zdrowia przebywających w pobliżu osób lub realne niebezpieczeństwo powstania szkody

w mieniu. Z załączonej do akt sprawy opinii technicznej sporządzonej przez K. Z. (nr upraw.[...]) wynika zaś, że stan techniczny istniejącego budynku obory z izbą mieszkalną jest dobry, zmiana zaś sposobu użytkowania pomieszczeń obory na przechowalnię płodów rolnych oraz izby mieszkalnej na letnią kuchnię możliwa będzie po wykonaniu zmiany pokrycia dachowego z eternitu na blachodachówkę oraz naprawy komina.

Zauważyć należy, że ustawodawca umożliwił sprawcom samowoli budowalnych legalizację obiektu, w przypadku gdy ich stan techniczny bądź też usytuowanie nie są zgodne z poszczególnymi aktami prawnymi. Regulację wykonywania zmian bądź przeróbek w obiekcie budowlanym reguluje art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. Zgodnie z tym przepisem, w wypadku wybudowania obiektu budowalnego niezgodnie

z przepisami, jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 37, właściwy terenowy organ administracji państwowej wyda inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzję nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do stanu zgodnego z przepisami.

Przewidziane w ww. przepisie wykonanie zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem może polegać na rozbiórce niektórych elementów obiektu, usunięciu elementów niewłaściwie wykonanych, zastąpieniu pewnych elementów innymi i w efekcie doprowadzeniu do zmian możliwych do zaakceptowania z punktu widzenia wymogów prawa, w szczególności przepisów techniczno - budowalnych. Tego rodzaju przeróbki mieszczą się bowiem w dyspozycji art. 40 Prawa budowalnego z 1974 r. i prowadzą do zachowania obiektu budowlanego wybudowanego niezgodnie z prawem. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że po wykonaniu robót budowalnych nałożonych w oparciu o art. 40 Prawa budowalnego z 1974 r. dalszym etapem jest uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w której zostanie określony charakter sposób użytkowania obiektu.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, prawidłowo w toku postępowania administracyjnego nałożono na skarżącego obowiązek dostarczenia m.in. inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej omawianego obiektu budowlanego oraz projektu zmian i przeróbek celem dostosowania obiektu i urządzeń do stanu zgodnego z prawem (zgodności z planem zagospodarowania terenu, warunkami technicznymi itp.). W związku zaś z opinią techniczną K. Z. (nr upraw.[...]) słusznie nakazano stronie dokonać wymiany poszycia dachowego z eternitu na blachodachówkę oraz naprawę komina poprzez rozbiórkę do poziomu stropu oraz wymurowanie komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku.

Trafnie przy tym organ odwoławczy wyjaśnił, że terminy usuwania wyrobów zawierających azbest, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy

i Polityki Społecznej z 2 kwietnia 2004 r. mogą się jedynie odnosić do obiektów użytkowanych legalnie, a nie samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych jakim jest przedmiotowy budynek obory z izbą mieszkalną. Organy nadzoru budowalnego legalizując samowolę budowalną dążą bowiem do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami, a za taki nie może być uznany przedmiotowy obiekt budowlany z poszyciem dachowym wykonanym z eternitu.

Odnośnie obowiązku naprawy komina poprzez rozbiórkę do poziomu stropu oraz wymurowanie komina do wysokości 60 cm ponad kalenicę budynku, słusznie [...]WINB zauważył, że skoro organ I instancji opiera się na przedłożonej przez skarżącego dokumentacji budowalnej, to powinien dokładnie sprecyzować nałożony obowiązek dotyczący stanu technicznego komina. W świetle zaś powoływanej już wyżej opinii technicznej obowiązek naprawy powinien dotyczyć wyłącznie uszkodzonej części komina. Uchybienie to, wbrew sugestiom skarżącego nie mogło jednak stanowić podstawy do uchylenia decyzji PINB i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy był bowiem wystarczający do usunięcia tego naruszenia prawa przez organ odwoławczy, który

wydając decyzję na podstawie 138 § 1 pkt 2 kpa orzekł co do istoty sprawy poprzez doprecyzowanie obowiązku naprawy uszkodzonej części komina.

Reasumując stwierdzić należy, że organ odwoławczy, wbrew zarzutom skargi, stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 kpa podjął wystarczające czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy a następnie dokonał oceny materiału dowodowego zgodnie z właściwymi przepisami, zasadami wiedzy technicznej, nie przekraczając przy tym granic swobodnej oceny dowodów. W prawidłowo ustalonym przez organ odwoławczy stanie faktycznym zaistniała konieczność nałożenia na skarżącego przedmiotowych obowiązków w wyznaczonym terminie. Kwestionowanie zaś przez skarżącego opinii technicznej bez wiarygodnych dowodów podważających jej treść nie może być uznane za skuteczne.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.