VIII K 1365/15
uzasadnienie – Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 2016-02-08
Teza orzeczenia
Wobec powyższego, stwierdzenia oskarżonej o bezprawności przedmiotowych działań oskarżycieli prywatnych, uznać należy za obiektywnie nieprawdziwe. Wbrew pozorom nie znaczy to wcale, że oskarżona popełniła przestępstwo. Pamiętać należy przy tym, że błędne przeświadczenie o prawdziwości zarzutu musi być usprawiedliwione, a zatem być efektem rozsądnie ocenionych i znanych sprawcy faktów, niebędących jedynie mniej lub bardziej dowolnymi przypuszczeniami czy domysłem. Przy dokonywaniu oceny zachowania oskarżonej z tego punktu widzenia należy mieć również na uwadze uregulowania wyrażone w art. 12 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia Prawo prasowe, który stanowi, iż dziennikarz jest obowiązany zachować szczególną staranność i rzetelność przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych, zwłaszcza sprawdzić zgodność z prawdą uzyskanych wiadomości lub podać ich źródło.
Dane orzeczenia
Słowa kluczowe
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt: VIII K 1365/15
WYROK
Dnia 8 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Jędrzej Czerwiński
Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Witkowska
bez udziału oskarżyciela publicznego -----------------------
po rozpoznaniu dnia 14 stycznia 2016 roku oraz 8 lutego 2016 roku
sprawy:
M. S. c. E. i B. z domu K.
ur. (...) w T.
oskarżonej o to, że:
w dniu 3 września 2015 roku w T. na łamach (...) (...) opublikowała artykuły pod tytułem(...)oraz (...)w których wbrew zasadzie szczególnej staranności sprawdzania prawdziwości informacji umyślnie opublikowała nieprawdziwe informacje o tym, że „Krajowa Rada Spółdzielcza przyznała rację (...)Uchwałę o obniżeniu pensji prezesa nieprawnie usunięto z obrad. (…) A. D., prezes zarządu Krajowej Rady Spółdzielczej wydał opinię, z której wynika, że Zarząd SM (...) miał obowiązek uwzględnić na walnym taką uchwałę.” – czym pomówiła członków Zarządu SM (...) o bezprawne działanie na szkodę spółdzielców i tym samym naraziła ich na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia funkcji zarządzającej osiedlem mieszkaniowej,
tj. o przestępstwo z art. 212 § 1 i 2 k.k.
ORZEKA:
I. M. S. uniewinnia;
II. zasądza od oskarżycieli prywatnych M. W., E. K. i W. P. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100 (sto) złotych tytułem opłaty karnej;
III. kosztami procesu obciąża oskarżycieli prywatnych.
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Uporczywe niewpłacanie podatku VAT – wyrok SO w Radomiu
V Ka 937/15 · 2016-03-04
Uniewinnienie za wykroczenie drogowe – wyrok SO w Siedlcach
II Ka 691/15 · 2016-03-02
Niealimentacja dziecka – kara więzienia w wyroku SR Warszawa
III K 660/14 · 2016-03-11
Oszustwo przy pożyczce online – wyrok SR w Olsztynie
VII K 765/15 · 2016-03-09
Uchylenie wyroku za dowolną ocenę dowodów – art. 217 k.k.
II Ka 728/15 · 2016-03-01
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)