VII SA/Wa 1429/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Artur Kuś, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2021 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Wojewoda [...] decyzją z dnia[...]marca 2020r., nr [...], na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia [...] lipca 2015r. o przygotowaniu strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. z 2020r., poz. 191 ze zm., w skrócie specustawa) oraz art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256), zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę "linii 400 kV [...], Etap X" w zakresie obejmującym budowę linii od słupa nr [...] (bez słupa) do bramki w stacji [...], o łącznej długości 0,199 km, wraz z przebudową, rozbiórką i budową obiektów kolidujących - linii energetycznych średniego i niskiego napięcia oraz linii 220kV [...]/[...], zlokalizowanej na nieruchomościach lub ich częściach, oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki:

Powiat [...]

Gmina [...]

jednostka ewidencyjna [...]

obręb 0002 [...], ark. 5, nr 724, 725/1,

obręb 0005 [...], ark. 6, nr 1105/3,1108/4,

Powiat [...]

Gmina [...]

jednostka ewidencyjna [...]

obręb 0013 [...], ark. 1, nr 80/3, 81,145,148, 149,

obręb 0015 [...], ark. 2, nr 82/9, 83/7, 84/6, 84/7, 85/6,

Gmina [...]

jednostka ewidencyjna [...]

obręb 0003[...],

ark. 2, nr 312/8, 312/12, 312/14,312/15, 312/17,312/18, 312/31,312/32,312/33, ark. 4, nr 240/20,

ark. 11, nr 399,472,473/42,473/56,473/57,

obręb 0005[...],

ark. 2, nr 226,227/1,229,230,358,

Gmina [...]

jednostka ewidencyjna [...]

obręb 0005 [...], ark. 1, nr 1349/2.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że spółka [...]. z siedzibą w [...], złożyła wniosek ([...] lutego 2020 r., zmieniony[...] lutego 2020 r.) o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Do wniosku załączyła wymagane prawem dokumenty:

- 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z uzgodnieniami i opiniami wynikającymi z przepisów szczególnych oraz zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnymi na dzień opracowania projektu,

- decyzję Wojewody [...] o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., (znak: [...]),

- decyzję Wojewody[...] o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej Nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., (znak: [...]), zmienioną decyzją z dnia [...] listopada 2019 r.,

- decyzję Wojewody [...] o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej Nr[...] z dnia [...] lipca 2019 r., (znak: [...]),

- decyzję Wojewody [...] o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej Nr [...] z dnia[...]stycznia 2020 r., (znak: [...]), sprostowaną postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. (znak: [...]),

- decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] marca 2019 r. (znak:[...]).

Wojewoda [...] ustalił, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, mieści się w granicach działek objętych pozwoleniem na budowę i zamyka się w pasie technologicznym dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 400 kV o szerokości 70 m (po 35 m od osi linii), który stanowi teren niezbędny na potrzeby budowy i użytkowania linii.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 w związku z art. 13 ust. 4 specustawy, organ zawiadomił wnioskodawcę, właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem oraz właściwych miejscowo wójtów i starostę, o wszczęciu postępowania w sprawie pozwoleniu na budowę strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej.

Pozostałe strony postępowania, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3, w związku z art. 13 ust. 4 specustawy, zostały zawiadomione w drodze obwieszczenia zamieszczonego na tablicach ogłoszeń oraz na stronach internetowych [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] (w terminie od [...] lutego do [...] lutego 2020 r.), na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy [...] (w terminie od[...] lutego do[...]marca 2020 r.) oraz Urzędu Gminy [...], Urząd Gminy [...] i Urzędu Gminy[...] (w terminie od [...]lutego do [...] lutego 2020 r.). Obwieszczenie o wszczęciu postępowania administracyjnego zostało również opublikowane w prasie o zasięgu ogólnopolskim ("Nasz Dziennik") w dniu [...]lutego 2020 r.

W trakcie postępowania administracyjnego strony nie wniosły żadnych uwag lub zastrzeżeń.

Projekt budowlany obejmuje część inwestycji określoną jako etap X składającą się z 1 odcinka linii elektroenergetycznej 400 kV [...]. Projekt jest zgodny z warunkami określonymi w decyzjach Wojewody [...] o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej.

Przedsięwzięcie polegające na budowie linii elektroenergetycznej 400 kV [...], którego część objęta jest przedmiotową decyzją o pozwoleniu na budowę, zostało zakwalifikowane w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. 2019 r., poz. 1839), jako zawsze mogące oddziaływać na środowisko. Stosownie do art. 71 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r., poz. 283 ze zm.), inwestor załączył do wniosku decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] marca 2019 r. o środowiskowych uwarunkowaniach. Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zostało przeprowadzone przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Projekt spełnia wymogi określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a we wniosku o wydanie decyzji pozwolenia na budowę nie nastąpiły zmiany w stosunku do wymagań w niej określonych.

Dalej organ wskazał, że wobec spełnienia wymogów z art. 32 ust. 4 - po dokonaniu sprawdzeń, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, wniosek inwestora został rozpatrzony pozytywnie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 specustawy, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2020 r., odwołanie wniósł D. B..

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]czerwca 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania D. B. od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2020 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że skarżący nie brał udziału w postępowaniu organu I instancji.

Strona, która nie brała udziału w postępowaniu może również wnieść odwołanie od decyzji wydanej przez organ I instancji (wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 505/08, wyrok NSA z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1762/09, wyrok NSA z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 555/13, wyrok NSA z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 3151/12).

W takim przypadku termin do wniesienia odwołania liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, która w postępowaniu brała udział (której jako ostatniej doręczono decyzję).

Wojewoda [...] pismem z dnia[...] marca 2020 r., zawiadomił strony postępowania o wydaniu decyzji. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że pismo to zostało doręczone ostatniej ze stron postępowania w dniu [...] kwietnia 2020 r.

Zatem odwołanie D. B. zostało wniesione w terminie – w dniu[...]kwietnia 2020 r. nadano je w placówce pocztowej operatora pocztowego.

Jednocześnie organ dokonał oceny, czy D. B. posiada interes prawny, uprawniający do bycia stroną i skutecznego wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2020 r., nr [...].

Wskazał, że sporna inwestycja obejmuje budowę napowietrznej linii 400 kV od słupa nr Do-16 (bez słupa) do bramki w stacji [...], o łącznej długości 0,199 km, wraz z przebudową, rozbiórką i budową obiektów kolidujących - linii energetycznych średniego i niskiego napięcia oraz linii 220 kV [...]/[...].

Skarżący swój interes prawny wywodził z prawa własności działki nr ew. [...] w miejscowości [...] (co potwierdza księga wieczysta prowadzona przez Sąd Rejonowy [...] Miasto w [...], V Wydział Ksiąg Wieczystych pod nr KW [...]), leżącej w bezpośrednim sąsiedztwie objętej zaskarżoną decyzją działki nr ew. [...].

Zdaniem organu sam fakt, iż dany podmiot jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością inwestycyjną, nie jest wystarczający do uznania, iż przysługuje mu status strony postępowania o pozwolenie na budowę.

Z projektu budowlanego inwestycji wynikało, że polegać ma na budowie dwutorowej napowietrznej elektroenergetycznej linii przesyłowej 400 kV o długości 0,199 m na terenie gminy [...], a także przebudowie napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji [...] na odcinku od istniejącego słupa krańcowego nr [...]do bramek liniowych 220 kV w stacji [...].

Ponadto w ramach inwestycji przewidziano rozbiórkę kolidujących z linią 400 kV odcinków linii elektroenergetycznych średniego i niskiego napięcia i zastąpienie ich nowymi odcinkami, tj.: linii SN 15 kV [...] w gm. [...], linii nN 0,4 kV ze Stacji [...] D, obwód II w gm. [...], linii SN 15 kV SDY - [...] w gm. [...], linii SN 15 kV [...] w gm. [...] (Projekt budowlany, Projekt zagospodarowania terenu, s. 36, 39-43).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że z porównania projektu zagospodarowania terenu z mapą zmieszczoną na portalu geoportal.gov.pl, wynika, że odcinek projektowanej linii 400 kV oraz przebudowywana linia 220kV znajdują się w odległości powyżej 7500 m od działki skarżącego nr ew.[...].

Spośród odcinków linii średniego i niskiego napięcia, najbliżej od granicy z działką skarżącego nr [...], w odległości ok. 28 m, zlokalizowany jest odcinek linii elektroenergetycznej SN 15 kV SDY - [...] na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] (rys. Projekt zagospodarowania terenu powiat [...] - gmina [...], nr rys. 150791.110.05, s. 50). Podana odległość dotyczy zarówno istniejącego, przewidzianego do rozbiórki odcinka linii jak i mającego go zastąpić odcinka linii kablowej.

Tym samym obszar oddziaływania projektowanej inwestycji nie obejmuje swoim zakresem działki skarżącego.

Przekraczająca 7,5 km odległość dzieląca działkę skarżącego od objętych decyzją Wojewody [...] z[...] marca 2020 r., odcinków linii 400 kV i 220 kV wyklucza jakiekolwiek ich oddziaływanie na działkę skarżącego.

Ponadto linie elektroenergetyczne średniego napięcia 15 kV, a także linie elektroenergetyczne niskiego napięcia nie należą do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Rozporządzenie Rady Ministrów z [...] września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zalicza napowietrzne linie elektroenergetyczne o napięciu znamionowym nie mniejszym niż 110 kV (§ 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia).

Nie istnieją przepisy prawa materialnego, które wprowadzałyby ograniczenia w zagospodarowaniu działki skarżącego w związku z budową czy też rozbiórką oddalonych o co najmniej 28 m linii elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia.

Organ odwoławczy uznał, że D. B. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę ww. inwestycji, a zatem nie może skutecznego wnieść odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...]marca 2020 r. i konieczne jest umorzenie postępowania odwoławczego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.

D. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2020 r.

Domagał się uchylenia zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] oraz umorzenia postępowania administracyjnego, ewentualnie uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, polegające na braku dopuszczenia go do udziału w postępowaniu w charakterze strony, podczas gdy jego działka nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje działkę nr [...]obręb [...], a skarżący jest właścicielem działki nr [...], która położona jest w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...].

Inwestycja może oddziaływać na nieruchomość skarżącego ograniczając w znaczący sposób jej zagospodarowania, ma na nią negatywny wpływ, co stanowi przesłankę do uznania za stronę postępowania.

Skarżący podniósł, że działka nr [...] była jego własnością, ale została wywłaszczona na potrzeby związane z budową drogi krajowej, w trybie ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Obecnie pozostał właścicielem działki nr[...], położonej w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...].

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia[...] lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, pozwolenie na budowę strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej wydaje wojewoda na zasadach i w trybie określonym w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Stosownie zaś do art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Zgodnie z definicją ustawową przez "obszar oddziaływania obiektu" należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.

W ocenie skarżącego realizacja linii energetycznej na sąsiedniej działce, w sposób oczywisty będzie oddziaływać na jego działkę nr [...]. Wobec budowy sieci przesyłowej, skarżący nie może zrealizować planowanego budynku gastronomiczno-turystycznego. Na działce nr [...] wprowadzony został zakaz zabudowy budynkami przeznaczonymi na pobyt stały ludzi.

Skarżący wskazał, że domaga się od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] wykupu działki nr [...]. Nadto, że jest stroną licznych postępowań administracyjnych, w tym dotyczących decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz lokalizacyjnych, kwestionowanej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga okazała się bezzasadna.

Stosownie do art. 127 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji.

Z przepisu tego wynika, że odwołanie może złożyć jedynie strona postępowania, zatem w przypadku wpłynięcia pisma stanowiącego odwołanie, obowiązkiem organu odwoławczego jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy pochodzi ono od podmiotu uprawnionego - będącego stroną w postępowaniu. Ustalenie tej kwestii warunkuje prowadzenie postępowania odwoławczego i rozpoznanie merytoryczne sprawy w II instancji. Stwierdzenie braku legitymacji do złożenia odwołania obliguje organ odwoławczy do wydania decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, o czym stanowi art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.

Skarżący nie brał udziału w postępowaniu organu I instancji, które prowadzone było na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 lipca 2015r. o przygotowaniu strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. z 2020r. , poz. 191 ze zm.) oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.)

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, pozwolenie na budowę strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej wydaje Wojewoda na zasadach i w trybie określonym w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Stosownie zaś do art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Zgodnie z definicją ustawową (art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego) przez "obszar oddziaływania obiektu" należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu."

Skarżący swój interes prawny wywodził z prawa własności działki nr ew. [...] w miejscowości [...] (księga wieczysta prowadzona przez Sąd Rejonowy [...] w [...], nr KW [...]), leżącej w bezpośrednim sąsiedztwie działki inwestycyjnej nr ew. [...].

Prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że sam fakt, iż skarżący jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z jedną z działek inwestycyjnych, nie był wystarczający do uznania, iż przysługuje mu status strony postępowania o pozwoleniu na budowę. Podobnie jak samo twierdzenie (zasadniczo nie sprecyzowane), że inwestycja oddziałuje na jego nieruchomość, nie było wystarczające do uznania, że nieruchomość skarżącego jest usytuowana w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji.

Sporna inwestycja obejmuje budowę napowietrznej linii 400 kV od słupa nr Do-16 (bez słupa) do bramki w stacji [...], o łącznej długości 199 m, wraz z przebudową, rozbiórką i budową obiektów kolidujących - linii energetycznych średniego i niskiego napięcia oraz linii 220 kV [...]/[...].

Z projektu budowlanego wynikało, że zaprojektowano budowę nowej dwutorowej napowietrznej elektroenergetycznej linii przesyłowej 400 kV na terenie gminy[...], a także przebudowę napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji [...]na odcinku od istniejącego słupa krańcowego nr [...] do bramek liniowych 220 kV w stacji [...].

Z porównania projektu zagospodarowania terenu z mapą zmieszczoną na portalu geoportal.gov.pl wynika, że odcinek projektowanej linii 400 kV oraz przebudowywana linia 220kV znajdują się w odległości powyżej 7500 m od działki skarżącego nr ew. [...].

Zatem z pewnością obszar oddziaływania projektowanej inwestycji związanej z budową dwutorowej napowietrznej elektroenergetycznej linii przesyłowej 400 kV nie obejmuje swym zakresem działki będącej własnością skarżącego. Przekraczająca 7,5 km odległość dzieląca działkę skarżącego od linii 400 kV i 220 kV wyklucza jakiekolwiek ich oddziaływanie na działkę skarżącego.

W odniesieniu do przebudowywanej linii średniego i niskiego napięcia, najbliżej od granicy z działką skarżącego nr [...], w odległości ok. 28 m, zlokalizowany jest odcinek linii elektroenergetycznej SN 15 kV SDY - [...]na działkach nr ew.[...] (rys. Projekt zagospodarowania terenu powiat poznański - gmina [...], nr rys. 150791.110.05, s. 50). Przy czym odległość ta dotyczy zarówno istniejącego, przewidzianego do rozbiórki odcinka, jak i mającego go zastąpić odcinka linii kablowej.

Linie elektroenergetyczne średniego napięcia 15 kV, a także linie elektroenergetyczne niskiego napięcia nie należą do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Rozporządzenie Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zalicza napowietrzne linie elektroenergetyczne o napięciu znamionowym nie mniejszym niż 110 kV (§ 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia).

Na działce skarżącego nie przewidziano żadnych robót budowlanych. Tym samym obszar oddziaływania projektowanej inwestycji nie obejmuje swoim zakresem działki skarżącego.

Skoro brak jest przepisów prawa materialnego, które wprowadzałyby ograniczenia w zagospodarowaniu działki skarżącego w związku z budową nowej linii elektroenergetycznej oraz wymianą istniejącej linii niskiego i średniego napięcia, to D. B. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę kwestionowanej inwestycji. Dlatego nie mógł skutecznie wnieść odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...]marca 2020 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie umorzył postępowanie odwoławcze, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.

Reasumując nie można zarzucić organowi naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.