V KZ 21/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
Dnia 24 lipca 2025 r.
w sprawie M. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2025 r.
zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z dnia 31 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 97/22,
o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu
Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 97/22,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
[J.J.]
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 31 marca 2025 r. Przewodniczącego II Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi, odmówiono J. K. przyjęcia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku tego sądu z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt II
AKa 97/22 uznając, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł J. K. , zarzucając mu naruszenie
przepisów art. 422 § 1 k.p.k. w zw. z art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 6 i 45
Konstytucji RP poprzez bezpodstawne przyjęcie, że pełnomocnik J. K. nie
V KZ 21/25
2
reprezentuje stron uprawnionych do wniesienia wniosku, mimo że sąd uprzednio
rozpoznawał wnioski składane przez te same podmioty, a pełnomocnictwo J. K.
zostało skutecznie udzielone przez D. sp. z o.o., jej udziałowców oraz spółkę A. Sp.
z o.o. - aktualnego dysponenta zajętych środków z tytułu zwrotu dopłat do kapitału.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadnie Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi
odmówił J. K. przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu
Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2025 r., uznając, że nie jest on stroną
niniejszego postępowania.
Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k., który stosownie do treści art. 458 k.p.k.
ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu odwoławczym, wniosek o
sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku może złożyć tylko strona
postępowania (w odniesieniu do wyroku warunkowo umarzającego postępowanie
wydanego na posiedzeniu, uprawnienie to przysługuje także pokrzywdzonemu).
Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż stronami postępowania są oskarżeni
wraz z ich obrońcami oraz oskarżyciel publiczny, o czym skarżący został pouczony
na etapie postępowania odwoławczego (k. 8866). J. K. nie jest zatem ani stroną
postępowania, ani pełnomocnikiem strony. Skarżący we wniesionym zażaleniu
wskazuje, iż na mocy art. 88 § 1 k.p.k. został ustanowiony pełnomocnikiem D. sp. z
o.o. i A. sp. z o.o., które nie są jednak stronami postępowania. Dodatkowo,
zgodnie z treścią art. 88 § 1 k.p.k., pełnomocnikiem może być adwokat, radca
prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, nie zaś jak
wskazuje skarżący „także inna osoba, jeżeli ustawa tak stanowi”. Tym samym
skarżący jako osoba fizyczna nie może być pełnomocnikiem w toku postępowania
karnego.
Zdaniem Sądu Najwyższego argumentacja podniesiona w złożonym
zażaleniu nie zasługuje na uwzględnienie. W kontekście powyższego zasadnie
zatem sąd meriti odmówił J. K. przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie
V KZ 21/25
3
uzasadnienia wskazanego wyroku, albowiem wnioskodawca nie jest stroną
niniejszego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone
zarządzenie w mocy, uznając wniesione zażalenie za bezpodstawne.
[J.J.]
[a.ł]
