V KO 40/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 marca 2026 r.
SSN Paweł Wiliński
w sprawie T.R.
po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 11 marca 2026 r.,
z wniosku Sądu Okręgowego w Łodzi
zawartego w postanowieniu z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt XVIII K 1/26,
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Okręgowego w
Łodzi, sygn. akt XVIII K 1/26, do rozpoznania Sądowi
Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt XVIII K 1/26, Sąd
Okręgowy w Łodzi zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 § 1 k.p.k. o
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W
uzasadnieniu Sąd wnioskujący wskazał, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej
sprawie jest akt oskarżenia wniesiony przeciwko wieloletniemu pracownikowi Sądu
Okręgowego w Łodzi, zatrudnionemu w sekretariacie […] Wydziału […], a zarzuty
dotyczą doprowadzenia Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Łodzi do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz usiłowania takiego rozporządzenia.
W sprawie tej Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Łodzi ma status pokrzywdzonego
i występował będzie jako oskarżyciel posiłkowy, w charakterze świadków występują
V KO 40/26
2
zaś m.in. sędziowie […] Wydziału […] Sądu. Zatem w ocenie Sądu wnioskującego
dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga by sprawę rozpoznał inny, równorzędny
sąd.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Okręgowego w Łodzi jest uzasadniony, a zatem zasługuje
na uwzględnienie.
Instytucja tzw. właściwości z delegacji, określona w art. 37 § 1 k.p.k., ma
charakter wyjątkowy, a zatem stosowana może być w sytuacjach, gdy szczególne i
nadzwyczajne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości mogą
przemawiać za taką koniecznością. Należą do nich okoliczności wskazane w
postanowieniu Sądu Okręgowego, albowiem mogą stwarzać przekonanie o braku
warunków do rozpoznania tej sprawy w sposób obiektywny (por. m.in.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06,
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21). Skoro
przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest akt oskarżenia wniesiony
przeciwko wieloletniemu pracownikowi Sądu, zaś zarzucane mu czyny mają być
popełnione na szkodę Sądu, który występuje jako pokrzywdzony i wykonuje
uprawnienia strony postępowania jako oskarżyciel posiłkowy, to powstaje sytuacja,
w której rozpoznanie sprawy miałoby nastąpić w Sądzie, który występuje
jednocześnie jako pokrzywdzony, a świadkami są sędziowie tego Sądu. Układ
wskazanych okoliczności tworzy zatem sytuację, w której może powstać u
zewnętrznego obserwatora wątpliwość co do możliwości zapewnienia
obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy. Zatem dla dobra wymiaru
sprawiedliwości i jego autorytetu oraz dążąc do eliminacji ryzyka pojawienia się w
opinii publicznej osądu o stronniczym rozpoznaniu przedmiotowej sprawy przez
sędziów Sądu Okręgowego w Łodzi sprawę przekazano innemu sądowi
równorzędnemu. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim znajduje się w
nieodległej od sądu miejscowo właściwego lokalizacji, a zatem nie utrudni to
organizacji i prowadzenia postępowania, a jednocześnie eliminuje wskazane
zagrożenia, zapewniając możliwość obiektywnego rozpoznania przedmiotowej
sprawy.
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
V KO 40/26
3
[WB]
[a.ł]
