V KO 34/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 8 października 2025 r.
SSN Włodzimierz Wróbel
w sprawie T.T.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 października 2025 r.
kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 listopada 2022 r. (sygn. akt II AKa 211/22),
nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
UZASADNIENIE
T.T., prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z
dnia 29 listopada 2022 r. (sygn. akt II AKa 211/22), zasygnalizował potrzebę
wznowienia tego postępowania, opierając swoje żądanie na twierdzeniu o rzekomej
„nieważności postępowania” z uwagi na udział w składzie orzekającym sędziów
powołanych w procedurze z udziałem tzw. neo-KRS, wskazując konkretnie
Sędziów X. Y. oraz X.1 Y.1.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Sygnalizacja okazała się niezasadna. Dotyczy ona potencjalnej
bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., czyli nienależytej
obsady sądu. Jednakże, analiza akt sprawy oraz uchwały Sądu Najwyższego z
dnia 2 czerwca 2022 r. (I KZP 2/22, OSNK 2022, nr 6, poz. 22) prowadzi do
wniosku, że brak jest podstaw do przyjęcia a priori, iż każdy sędzia, który uzyskał
nominację w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą
Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r., nie spełnia minimalnego standardu
bezstronności, a sąd z jego udziałem jest każdorazowo nienależycie obsadzony.
V KO 34/25
2
Wymagana jest zatem konkretna argumentacja, która wykazałaby, że z uwagi na
dające się zidentyfikować okoliczności związane z powołaniem danego
sędziego istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego niezawisłości w tej konkretnej
sprawie. Skazany T.T. ograniczył się wyłącznie do ogólnego twierdzenia o udziale
sędziów powołanych przez neo-KRS. Nie wskazał on jednak żadnych okoliczności,
które in concreto prowadziłyby do potwierdzenia się sygnalizowanych przez niego
obaw w odniesieniu do niezawisłości Sędziów X. Y. oraz X.1 Y.1 W związku z tym,
sygnalizacja skazanego jest bezzasadna, ponieważ nie uprawdopodobniono
przesłanek do wznowienia postępowania, ani nie wskazano jakichkolwiek informacji
o sędziach, które podważałyby ich niezależność.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji, odmawiając wszczęcia
postępowania z urzędu.
[WB]
[r.g.]
