V KO 150/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 7 października 2025 r.
SSN Andrzej Stępka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2025 r.
w sprawie X. Y.
wniosku Sądu Rejonowego w Radomsku o przekazanie sprawy do rozpoznania
innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. (sygn. akt II K 583/25),
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu
w Kielcach.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2025 r., w sprawie o sygn. akt II K 583/25,
Sąd Rejonowy w Radomsku wystąpił w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z
wnioskiem o przekazanie sprawy przeciwko X. Y. do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu.
Sąd Rejonowy w Radomsku wskazał, że X. Y. jest oskarżony o
dopuszczenie się dwóch czynów z art. 234 k.k. i oba te czyny pozostają w związku
z wykonywaniem przez w/w oskarżonego działalności, jako biegłego sądowego z
zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier. X. Y. jest biegłym
sądowym z listy biegłych sądowych Sądu Okręgowego w Częstochowie. W
referatach sędziów wydziałów karnych tutejszego Sądu (do 2017 r. w Sądzie
Rejonowym w Radomsku funkcjonowały dwa Wydziały Karne - II i VI), w tym
sędziego referenta przedmiotowej sprawy, biegły X. Y. występował w wielu
V KO 150/25
2
sprawach o czyny z art. 107 k.k.s. i na podstawie jego wniosków sformułowanych w
opiniach, wydawane były wyroki skazujące. Sąd zauważył, iż w przypadku zarówno
tutejszego Sądu, jak i też innego sądu rejonowego w okręgu Sądu Okręgowego w
Piotrkowie Trybunalskim, X. Y. może z dużym prawdopodobieństwem występować
w charakterze biegłego sądowego, z uwagi na to, że na liście biegłych sądowych
Sądu Okręgowego Piotrkowie Trybunalskim, brak jest biegłego z zakresu
automatów do gier.
Z powyższych względów, Sąd zdecydował się wystąpić do Sądu
Najwyższego z wnioskiem o przekazanie rozpoznania niniejszej sprawy do innego
równorzędnego sądu, spoza okręgu Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Powyższe okoliczności uzasadniają, zdaniem Sądu Rejonowego w
Radomsku, wniosek o tym, że w niniejszej sprawie zastosowanie instytucji
określonej w art. 37 k.p.k. umożliwi usunięcie tej przeszkody w rozpoznaniu sprawy.
Rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd Najwyższy zważył, co
następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego w Radomsku jest zasadny i zasługuje na
uwzględnienie. Sąd Rejonowy w sposób wystarczający wykazał istnienie
okoliczności, mieszczących się w pojęciu „dobro wymiaru sprawiedliwości”, użytym
w dyspozycji art. 37 k.p.k., które w tym konkretnym przypadku mogłoby zostać
zagrożone przez to, że oskarżony subsydiarnie w niniejszej sprawie wielokrotnie
występował przed Sądem Rejonowym w Radomsku w charakterze biegłego
sądowego.
Słusznie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10 lipca 2025 r., IV
KO 79/25, że relacje oraz intensywność kontaktów pomiędzy biegłymi sądowymi a
sędziami są nierzadko wysoce prawdopodobne, biorąc pod uwagę częstotliwość
opiniowania danego biegłego, zwłaszcza w sprawach karnych oraz jego funkcję
procesową, która lokuje biegłego jako uczestnika postępowania mającego pomóc
sądowi poczynić prawidłowe ustalenia wymagające wiedzy specjalistycznej. Nie
bez powodu w judykaturze wyrażano niejednokrotnie pogląd, zgodnie z którym:
„fakt, że oskarżony jest biegłym sądowym i wielokrotnie występował w tym
charakterze w sprawach sądowych w wydziale karnym (…) daje podstawę do
uznania, iż wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie
V KO 150/25
3
sprawy (…) do rozpoznania innemu sądowi” (por. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 10 czerwca 2003 r., II KO 23/03, OSNwSK 2003/1/1262; z
dnia 18 maja 2006 r., V KO 38/06, LEX nr 611251; z dnia 8 marca 2006 r., IV KO
17/06, LEX nr 611019).
Tym bardziej potrzeba skorzystania z instytucji tzw. właściwości delegacyjnej
występuje, gdy wszyscy sędziowie, którzy mogliby orzekać w niniejszej sprawie,
współpracowali w przeszłości z biegłym, wykorzystując w prowadzonych procesach
sporządzane przez niego opinie.
W świetle okoliczności przedstawionych przez Sąd Rejonowy, dotyczących
wielokrotnego opiniowania przez X. Y. w sprawach karnych tamtejszego Sądu,
dotyczących automatów do gier, charakteru i liczby tych spraw, zasadne stało się
przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu spoza obszaru właściwości
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
W rezultacie Sąd Najwyższy uznał, że w zaistniałej sytuacji przekazanie
sprawy winno nastąpić do Sądu Rejonowego w Kielcach.
[WB]
[r.g.]
