V KK 474/24

wyrok SN – Sąd Najwyższy z dnia 2024-11-27

Dane orzeczenia

SygnaturaV KK 474/24
Data orzeczenia2024-11-27
Rodzaj orzeczeniawyrok SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział V
SędziowieSSN Jerzy Grubba, SSN Kazimierz Klugiewicz, SSN Andrzej Stępka, SSN Jerzy Grubba (przewodniczący), SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

V KK 474/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2024 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Kazimierz Klugiewicz
SSN Andrzej Stępka

Protokolant Katarzyna Wełpa

w sprawie T.J.

oskarżonego o przestępstwo z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 listopada 2024r.

na posiedzeniu w trybie art. 535§5 k.p.k.

kasacji Prokuratora Generalnego

wniesionej na korzyść skazanego S.M.

od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sochaczewie

z dnia 25 września 2023r., sygn. akt II K 503/22

1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie do ponownego rozpoznania,

2. obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

Kazimierz Klugiewicz Jerzy Grubba Andrzej Stępka

UZASADNIENIE

T.J. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k., polegającego na tym, że:

- w okresie od 7 lipca 2022r. do 8 lipca 2022 r. w miejscowości J.. gm. S., pow. S.. woj. […], działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groził P.J. pozbawieniem życia, przy użyciu skierowanego do pokrzywdzonego przedmiotu w postaci siekiery oraz szklanej butelki, które to groźby wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

Rozpoznając sprawę T.J. Sąd Rejonowy w Sochaczewie, wyrokiem nakazowym z dnia 25 września 2023 r., sygn. akt II K 503/22, uznał S.M. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od dnia 28 maja 2021 r. do dnia 1 czerwca 2022r. w m. G., gm. I.w, pow. S., woj. […] groził S.N. popełnieniem przestępstwa na jego szkodę poprzez pozbawienie życia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. przestępstwa z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. Za to, na podstawie art. 190§1 k.k. w zw. z art. 57b k.k., Sąd wymierzył S.M. karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych i zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych postępowania.

Wyrok nakazowy, nie zaskarżony skutecznie przez żadną ze stron postępowania, uprawomocnił się z dniem 13 października 2023 r. (k.83).

Aktualnie kasację od powyższego orzeczenia, w całości, na korzyść skazanego S.M., wywiódł Prokurator Generalny, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, tj. art. 14§1 k.p.k. i art. 17§1 pkt 9 k.p.k., polegające na wydaniu, w następstwie rozpoznania sprawy oskarżonego T.J., wyroku skazującego za inny niż zarzucany w akcie oskarżenia czyn i wobec innej, nieobjętej aktem oskarżenia i niewystępującej w niniejszej sprawie osoby, tj. S.M., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439§1 pkt 9 k.p.k.

Stawiając tak sformułowany zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie sprawy T.J. do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna w stopniu wymaganym przez art. 535§5 k.p.k., co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu.

W przedmiotowej sprawie niewątpliwie doszło do wystąpienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej określonej w art. 439§1 pkt 9 k.p.k., a to wobec wydania wyroku uznającego S.M. - osoby nieobjętej aktem oskarżenia - za winnego popełnienia przestępstwa, do tego innego, niż przestępstwo zarzucane aktem oskarżenia, a zatem pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela (tj. przy zaistnieniu okoliczności wyłączającej postępowanie karne - art. 17§1 pkt 9 k.p.k.). Jednocześnie Sąd nie wydał rozstrzygnięcia co do meritum sprawy, a mianowicie co do odpowiedzialności karnej T.J., wobec którego toczyło się to postępowanie.

W tym stanie rzeczy kasację należało uznać za oczywiście zasadną, uchylić zaskarżony wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sochaczewie.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy winien, tym razem, rozstrzygnąć sprawę zarzutu postawionego T.J. w akcie oskarżenia.

O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji orzeczono na podstawie art. 638 k.p.k.

Kazimierz Klugiewicz Jerzy Grubba Andrzej Stępka

[WB]

r.g.

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)